Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В, гражданское дело по частной жалобе Сычевой Аллы Алексеевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года по заявлению Стасюка Тараса Владимировича об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста по гражданскому делу по иску Сычевой Аллы Алексеевны к Стасюк Оксане Петровне, Стасюку Владимиру Николаевичу и Стасюку Тарасу Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением суда удовлетворено заявление Стасюка Т.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Сычева А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, меры по обеспечению иска необходимы, в виду наличия иных гражданских и уголовных дел касающихся предмета спора, в силу чего отмена мер обеспечительного характера существенно нарушит права и законные интересы заявителя.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (статья 144 ГПК РФ).

При апелляционном пересмотре установлено, что, в том числе и истец, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер, 14.12.2017 года не была извещена надлежащим образом, и её представитель в судебном заседании отсутствовал.

Так, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что повестка на имя истца была направлена по адресу, по которому она не проживает, несмотря на наличие в материалах дела соответствующей просьбы о направлении судебных извещений по иному адресу, а так же сведений о таковом (л.д. 74, 94). Иных мер, направленных на надлежащее извещение истца, судом первой инстанции предпринято не было.

Указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением Верховного суда Республики Крым суда от 14.02.2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Стасюка Т.В. об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Принятые меры обеспечения иска могут сохраняться только в рамках того же самого гражданского дела, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Соглашаясь с доводами заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как видно из материалов дела определение Евпаторийского городского суда от 31.08.2016 года об оставлении иска Сычевой А.А. без рассмотрения вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют. С учетом того обстоятельства, что иск Сычевой А.А. этим определением был оставлен без рассмотрения, оснований для сохранения обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 15.04.2016 года не имеется.

Довод истца о том, что меры по обеспечению иска необходимы, в виду наличия в производстве суда иных гражданских и уголовных дел касающихся того же предмета спора и, что отмена мер обеспечительного характера существенно нарушит права и законные интересы истца при рассмотрении названных споров, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер примененных по настоящему делу, определение по которому об оставлении иска Сычевой А.А. без рассмотрения вступило в законную силу.

Указанное не лишает истца права на обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках иного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).

Учитывая это, судебная коллегия считает необходимым принятые определением Евпаторийского городского суда от 15.04.2016 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" отменить

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Стасюка Тараса Владимировича удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Сычевой Аллы Алексеевны к Стасюк Оксане Петровне, Стасюку Владимиру Николаевичу и Стасюку Тарасу Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры в виде наложения ареста на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", принятые определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.