Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Синани А.М,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Псарева Ярослава Игоревича к Филипповой Екатерине Петровне о разделе имущества супругов, взыскании стоимости неотделимых улучшений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Филипповой Екатерины Петровны к Псареву Ярославу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Псарева Ярослава Игоревича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года,

установила:

06.06.2017 года Псарев Я.И. обратился в суд с иском к Филипповой Е.П. о разделе имущества супругов, исковые требования уточнялись, просил признать совместно нажитым имуществом супругов: кран для ванны стоимостью 2 000руб, кран для раковины стоимостью 1 500 руб, ванну акриловую стоимостью 4 500 руб, раковину керамическая стоимостью 3 000 руб, зеркало декорированное в ванную комнату стоимостью 2 500 руб, ванный набор (каменный стакан для зубных щеток, ёрш для туалета с каменной подставкой, каменные дозаторы для жидкого мыла - 4 штуки, каменная мыльница) стоимостью 6 500 руб, декоративного гипсового ангела с крыльями стоимостью 2 000 руб, встроенную прихожую стоимостью 50 000 руб, диван стоимостью 8 700 руб, стол деревянный стоимостью 14 000 руб, встроенную кухню стоимостью 85 000 руб, соковыжималка Bosh стоимостью 10 789 руб, блэндер Bosh стоимостью 11 990 руб, гранитную раковину стоимостью 8 700 руб, гранитный кран стоимостью 4 500 руб, вытяжку кухонную стоимостью 4 500 руб, компьютер HP стоимостью 35 000 руб, планшет Lenovo стоимостью 14 000 руб, чайник ELECTROLUX серийный номер EEWA7500 стоимостью 1 567 руб, телефон PANASONIC серийный номер KX-TG1711UAW стоимостью 1 031 руб, кондиционер LG серийный номер Х09ЕНС стоимостью 10 799 руб, жидкокристаллический телевизор SAMSUNG серийный номер UE40H5410 стоимостью 34 799 руб, декоративные светильники 2шт. стоимостью 4 000 руб, тумбы кроватные стоимостью 25 000 р, напольный палас стоимостью 10 000 руб, напольный ковер в ванную комнату стоимостью 4 500 руб, WI FI роутер TP Link стоимостью 1 200 руб, шторы 2 комплекта (кухня, комната) стоимостью 7 000 руб, постельное белье 2 комплекта стоимостью 7 000 р, постельное белье шелковое 2 комплекта стоимостью 6 500 руб, покрывала постельные 3 шт. стоимостью700 руб, одеяло постельное стоимостью 5 000 руб, подушки синтепоновые 2 шт. стоимостью 2 000 руб, подушки декоративные 2 шт. стоимостью 3 000 руб, а так же тарелки, ложки, ножи и всякую иную домашнюю утварь, необходимую для комфортного проживания стоимостью 20 000 руб, кровать Мукачево Венера белая стоимостью 4 880 руб, шкаф-купе венге светлый 300x60x230 стоимостью350 руб, кухонный набор ножей и вилок стоимостью 6 000 руб, сковородку для жарки керамическую стоимостью 2 500 руб, чугунный котелок стоимостью 2 000 руб, каменные стопки 8 шт. стоимостью 5 000 руб, натуральные шкуры оленей 2 шт. стоимостью 28 000 руб, чайный набор кружек и блюдец стоимостью 2 500 руб, сковородки для жарки тефлоновые 2 шт. стоимостью 3 000 руб, винные бокалы 2 шт. стоимостью 2 000 руб, набор тарелок стоимостью 1 500 руб, стаканы пивные 4 шт. стоимостью 2 800 руб, кружки пивные 2 шт. стоимостью 1 400 руб, вазу для цветов стоимостью 3 000 руб, керамическую напольную вазу стоимостью 4 500 рублей, взыскав в его пользу компенсацию 1\2 стоимости данного имущества в размере 245852 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут 25 октября 2016 года. После регистрации брака стороны проживали в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "адрес". В период брака сторонами на общие денежные средства было приобретено имущество, также родители истца и мать ответчика в период брака сторон подарили им мебель и иное имущество. Всего в период брака сторонами совместно было нажито имущество на сумму 491 705 руб.

В период брака за общие денежные средства сторон был произведен капитальный ремонт квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, что является неотделимыми улучшениями и являются совместной собственностью сторон. Поскольку ответчик единолично пользуется всем совместным имуществом и неотделимыми улучшениями, просит взыскать с ответчика компенсацию половину стоимости неотделимых улучшений квартиры, которую он оценивает в 500 000 руб.

Также, признать денежные средства, находящиеся на счету ответчика на зарплатной карте, совместно нажитым имуществом, и взыскать с ответчика половину их накоплений в размере 50000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: свадебные бокалы 2 шт. стоимостью 2,000 р, ёмкость для воды объемом 300 л. стоимостью 2 000 руб, кран для душа, монтируемый в стену стоимостью 4 500 руб, водяной насос высокого давления и электро-реле для него стоимостью 7 500 руб... обручальное кольцо с инициалами "ЯК", весом 4,7 гр. стоимостью 14 500 руб, которое было приобретено на свадьбу, два золотых перстня.

Филиппова Е.П. обратилась в суд со встречным иском, взыскать с Псарева Я.И. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля марки Ниссан Кашкай 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований. указала, что 07 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен брак, который был расторгнут 25 октября 2016 года. В период брака в январе 2016 года сторонами совместно был приобретен автомобиль марки "данные изъяты". 2012 года выпуска, винкод N, который ответчик продал, когда между сторонами прекратились брачные отношения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска Псарева Я.И. отказано, встречные исковые требования Филипповой Е.П. удовлетворены.

Взыскано с Псарева Я.И. в пользу Филипповой Е.П. денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный номерной знак N, в размере 370 490, 25 руб, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9342,86 руб, государственную пошлину в размере 5200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 395033,11 рублей.

Псарев Я.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не правильно определен объем имущества нажитого супругами в период брака, не учтено, что автомобиль был продан в период брака, деньги потрачены на нужды семьи, денежные средства, находящиеся на счету у ответчицы являются общими средствами супругов, не учтено, что в процессе проведения строительных работ имущество Филлипповой Е.П. существенно увеличилось в стоимости.

Заслушав истца Псарева Я.И, его представителя, представителя ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя встречный иск Филипповой Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке они пробрели транспортное средство и ответчик продал данное имущество хотя и в период брака, однако когда стороны уже не вели совместное хозяйство и деньги потрачены не на нужды семьи, отказывая в удовлетворении первичного иска исходил из его недоказанности и необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период времени с 07.12.2013 года, брак прекращен 25.10.2016 года, на основании совместного заявления супругов от 23.09.2016 года (л.д.21-22).

В период брака стороны приобрели автомобиль транспортное средство "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный номерной знак N, который 17.08.2016 года был продан Псареву И.В. ( л.д.65).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исковые требования о признании общим имуществом супругов крана для ванны стоимостью 2 000руб, крана для раковины стоимостью 1 500 руб, ванну акриловую стоимостью 4 500 руб, раковину керамическая стоимостью 3 000 руб, зеркало декорированное в ванную комнату стоимостью 2 500 руб, ванный набор (каменный стакан для зубных щеток, ёрш для туалета с каменной подставкой, каменные дозаторы для жидкого мыла - 4 штуки, каменная мыльница) стоимостью 6 500 руб, декоративного гипсового ангела с крыльями стоимостью 2 000 руб, встроенную прихожую стоимостью 50 000 руб, дивана стоимостью 8 700 руб, стола деревянный стоимостью 14 000 руб, встроенной кухни стоимостью 85 000 руб, соковыжималки Bosh стоимостью 10 789 руб, блэндера Bosh стоимостью 11 990 руб, гранитной раковины стоимостью 8 700 руб, гранитного крана стоимостью 4 500 руб, вытяжки кухонную стоимостью 4 500 руб, компьютера HP стоимостью 35 000 руб, планшета Lenovo стоимостью 14 000 руб, чайника ELECTROLUX серийный номер EEWA7500 стоимостью 1 567 руб, декоративных светильников 2шт. стоимостью 4 000 руб, тумб кроватных стоимостью 25 000 р, напольного паласа стоимостью 10 000 руб, напольного ковра в ванную комнату стоимостью 4 500 руб, WI FI роутер TP Link стоимостью 1 200 руб, штор 2 комплекта (кухня, комната) стоимостью 7 000 руб, постельного белья 2 комплекта стоимостью 7 000 р, постельного белья шелкового 2 комплекта стоимостью 6 500 руб, покрывала постельного 3 шт. стоимостью700 руб, одеяла постельного стоимостью 5 000 руб, подушек синтепоновых 2 шт. стоимостью 2 000 руб, подушек декоративных 2 шт. стоимостью 3 000 руб, а так же тарелок, ложек, ножей и всякого иного имущества, необходимую для комфортного проживания стоимостью 20 000 руб, кровать Мукачево Венера белая стоимостью 4 880 руб, шкаф-купе венге светлый 300x60x230 стоимостью350 руб, кухонный набор ножей и вилок стоимостью 6 000 руб, сковородку для жарки керамическую стоимостью 2 500 руб, чугунного котелка стоимостью 2 000 руб, каменные стопки 8 шт. стоимостью 5 000 руб, натуральных шкур оленей 2 шт. стоимостью 28 000 руб, чайный набор кружек и блюдец стоимостью 2 500 руб, сковородки для жарки тефлоновые 2 шт. стоимостью 3 000 руб, винные бокалы 2 шт. стоимостью 2 000 руб, набор тарелок стоимостью 1 500 руб, стаканы пивные 4 шт. стоимостью 2 800 руб, кружки пивные 2 шт. стоимостью 1 400 руб, вазу для цветов стоимостью 3 000 руб, керамическую напольную вазу стоимостью 4 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что данные вещи были приобретены сторонами в период брака и на момент расторжения брака находились во владении сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации 1\2 стоимости кондиционера LGX09EHC- 10799 рублей, телефона Панасоник- 1031 рубль, жидкокристаллического телевизора Самсунг - 34799 рублей, в размере 23314,5 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Филипповой Е.П. в пользу Псарева Я.И, поскольку как установлено данное имущество покупалось в период брака, данных о том, что оно было продано и деньги потрачены на нужды семьи в материалах дела не содержится.

В суде апелляционной инстанции обозревался отказной материал N по заявлению Псарева И.В. о незаконном удержании имущества Филипповой Е.П, согласно собственноручному написанному объяснению Филипповой Е.П. (Псаревой ) в период брака было приобретено имущество кондиционер LGX09EHC, телефон Панасоник, жидкокристаллического телевизор Самсунг и данное имущество необходимо разделить в законном порядке.

Стоимость данного имущества стороны не оспаривали, поэтому судебная коллегия исходит из стоимости определенной в товарных чеках (л.д. 19-20), при этом в чеках указан получатель ФИО7, однако как пояснил Псарев И.В. данное лицо является оптовым покупатель у которого они забрали свою технику, учитывая, что ответчица ранее также не оспаривала данное имущество как совместно нажитое, следовательно оно подлежит разделу.

Относительно исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире N, "адрес", то они удовлетворению не подлежат.

Спорная квартира принадлежи Филипповой Е.П. и является ее добрачным имуществом, сторонами данный факт не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в указанной квартире, истец указал, что за период брака был произведен полный капитальный ремонт квартиры, а именно разводка электропроводки, шпаклевка и затирка стен и потолка, установка газовой колонки, поклейка обоев, установка светильников, укладка ламината, демонтаж плитки в ванной и укладка плитки, установка сантехнического оборудования, навесного потолка, розеток момент

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы N118 от 12.12.2017 года акты выполненных работ или иная пректно- сметная документация, подтверждающая выполнение строительных работ в квартире N в период времени с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года эксперту на исследование не предоставлены. Определить визуальным осмотром, выполнялись ли данные работы в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года не представляется возможным. Согласно пояснениям истца стоимость ремонтных работ в квартире может составить 257927 рублей. (л.д.93).

Коллегия полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что ремонт в квартире проводился в период брака, а также, доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, в суд не представлено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использованные при ремонте материалы, сантехническое оборудование, установленное в квартире, не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, заявленные истцом требования в отношении произведенных улучшений, не являются имуществом, как самостоятельным объектом права собственности, доказательств значительного увеличения стоимости квартиры материалы дела не содержат удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части того, что поскольку деньги на расчетном счете, открытом на имя Филипповой Е.П. являются ее заработной платой, то они разделу не подлежат, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона, зарплата каждого из супругов является совместно нажитым имуществом.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Таким образом, зарплата - постоянный источник дохода, в этой связи является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы Филипповой Е.П. о том, что Псарёв Я.И. в течение продолжительного периода времени не работал без уважительных причин, основанием для отказа в удовлетворении его требований не являются.

Как отмечено выше, в силу п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доказательств того, что Псарёв Я.И. не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи материалы дела не содержат.

Согласно информации предоставленной ЦБ РФ на счете открытом 20.05.2016 года имя Псаревой Е.П. по состоянию на 18.09.2016 года находилось "данные изъяты".

Судебная коллегия приходит к выводу, что ведение общего хозяйства между сторонами было прекращено 18.09.2016 года, как- то указывает истец, поскольку 18.09.2016 года Филиппова Е.П. обращалась в дежурную часть с заявление о том, что Псарёв Я.И. угрожает сломать дверь и проникнут в квартиру, в заявлении о расторжении брака, поданном в суд истица указывает, что семейные отношения прекращены в июле 2016 года, однако само заявление подано 02.09.2016 года, заявление в органы Загса было подано сторонами 23.09.2016 года, брак расторгнут 25.10.2016 года.

Исходя из изложенного, письменными доказательствами подтверждается, что по состоянию на 18.09.2016 года стороны прекратили ведение общего хозяйства и брачно- семейные отношения. Иного материалы дела не содержат.

Встречные исковые требования Филипповой Е.П. удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Бремя доказывания, что имущество было отчуждено без согласия второго супруга и денежные средства потрачены не на нужды семьи возложено на супруга, заявившего такие требования.

18.01.2016 года, то есть в период брака сторон, на имя истца было приобретено транспортное средство "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный номерной знак "данные изъяты".

Указанное транспортное средство 17.08.2016 г. было отчуждено на имя Псарева И.В, и в дальнейшем - 23.11.2016 г. - на имя ФИО10

В доводах искового заявления Филиппова Е.П. указывает на то, что данное имущество было продано без ее согласия, однако не предоставляет надлежащих доказательств того, что оно продано без ее согласия или денежные средства не пошли на нужды семьи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца по встречному иску и надлежащими доказательствами указанные доводы Филипповой Е.П. не подтверждены.

Исходя из изложенного, требования Филипповой Е.П. о взыскании компенсации 1\2 стоимости транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный номерной знак "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Псарева Я.И. об истребовании имущества, а именно: свадебные бокалы 2 шт. стоимостью 2,000 р, ёмкость для воды объемом 300 л. стоимостью 2 000 руб, кран для душа, монтируемый в стену стоимостью 4 500 руб, водяной насос высокого давления и электро-реле для него стоимостью 7 500 руб... обручальное кольцо с инициалами "ЯК", весом 4,7 гр. стоимостью 14 500 руб, два золотых перстня удовлетворению также не подлежат так как материалы дела не содержать допустимых и надлежащих доказательств того, что данные вещи находятся во владении ответчика Филипповой Е.П.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Псарёва Я.И. и отказе в удовлетворении иска Филипповой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,-

определила

:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Псарева Ярослава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Екатерины Петровны в пользу Псарева Ярослава Игоревича денежные средства в размере 15011 рублей, компенсацию стоимости 1\2 имущества, а именно: кондиционера LGX09EHC, телефона Панасоник, жидкокристаллического телевизора Самсунг в размере 23314,5 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований Псарева Я.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Е.П. - отказать

Председательствующий:

Судьи: