Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по иску Войтенко Виктории Викторовны к Мустафиной Елене Валерьевне, Войтенко Анне Владимировне, Войтенко Ярославу Владимировичу и администрации города Керчи о признании права собственности на 1/5 долю квартиры в силу приобретательной давности,

установила:

30.10.2017 года Войтенко В.В. обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Требования истца основаны на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с ответчиками Мустафиной Е.В, Войтенко А.В. и Войтенко Я.В, а так же ФИО16 приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации в арвных долях, т.е. по "данные изъяты" доле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Наследников к имуществу умершего нет. Вместе с тем, ответчик в лице администрации г. Керчи, своих прав в отношении выморочного имущества не оформил. Истец утверждает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой по указанному адресу более 15 лет, в связи с чем, полагает, что в порядке приобретательной давности за ней подлежит признанию право собственности на "данные изъяты" долю квартиры, принадлежавшую умершему ФИО4

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года исковые требования Войтенко В.В. удовлетворены.

За Войтенко В.В. в силу приобретательной давности признано право собственности на "данные изъяты" долю "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации г. Керчи просит отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В частности указывает, что участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

На апелляционную жалобу представителя ответчика истцом поданы письменные возражения, из существа которых следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое судебное решение она считает законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит в равных долях Войтенко В.В, ФИО18 (в настоящее время Мустафина) Е.В, Войтенко А.В, Войтенко Я.В. и ФИО4 в порядке приватизации (л.д.5).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19.(дед истца) умер.

Отец истца - ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении отца истца с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца - ФИО4, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

В виду того, что наследником к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась, нотариусом ФИО13 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащей ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались и исследовались представленные истцом абонентские книжки по оплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которых усматривается, что бремя оплаты названных платежей за всю квартиру несет истец (л.д. 54).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Требование, согласно которому на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ. В таком случае, право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в из взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с положениями действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса УССР (статья 555), если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания всей квартиры, проживая в ней. Данные о том, что ответчик либо другие лица оспаривали законность владения истцом всей квартирой на протяжении 20 лет, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО4 долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО4 доли в праве собственности на нее, суд первой инстанций дал надлежащую правовую оценку действиям администрации г. Керчи, предпринятым после смерти ФИО4, и пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствовали о фактическом отказе от доли в праве собственности на квартиру.

К тому же, из пояснений представителя ответчика, предоставленных в суде первой инстанции следует, что спорная доля квартиры в состав выморочного имущества не переходила и органом местного самоуправления в собственность не принималась.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая, установленный факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем пятнадцати лет истцом долей в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения предъявленных исковых требований

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью, опровергается приложенной к его апелляционной жалобе правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, согласно которой участник общей долевой собственности может получить право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества в случае владения спорной долей как своим собственным имуществом (пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по уплате коммунальных платежей, приходящихся на долю). Указанным обстоятельствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Керчи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.