Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2457/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Рошка М.В,

при секретаре Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Баландина "данные изъяты" к Карпенко "данные изъяты", третьи лица: Баландин "данные изъяты", нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая "данные изъяты", нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич "данные изъяты", нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская "данные изъяты", о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, по апелляционной жалобе Баландина "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Баландин В.М. обратился в суд с иском к Карпенко Ю.М, в котором с учётом уточнений требований, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 11 февраля 2012 года, завещание, составленное ФИО6 02 марта 2012 года, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2012 года умерла мать истца и ответчика - ФИО6, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и расположенного на земельном участке "адрес" хозяйственного блока, состоящего из хоз.блока лит. "данные изъяты" Истец является наследником первой очереди после смерти матери. Однако в 2017 году ему стало известно о том, что 11 февраля 2012 мать подарила принадлежащую ей квартиру ответчице, 02 марта 2012 года завещала ей хозяйственный блок и 21 сентября 2012 года Карпенко Ю.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Ссылаясь на то, что ФИО6 страдала психическим расстройством, онкологическим заболеванием и принимала препараты, влияющие на способность понимать значение своих действий, истец просил признать вышеуказанные договор дарения и завещание недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, и как следствие признать недействительным свидетельство о праве на наследство.

В возражениях на иск представитель ответчика Романенко И.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, указала на то, что ответчик не принял наследство в установленном порядке, поскольку заявление в нотариальную контору не подал, на день смерти с наследодателем не проживал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Баландина В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Баландин В.М. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что после смерти матери он вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранности, следовательно, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом наследства, открывшегося после смерти его матери и опровергают выводы суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко Ю.М. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баландин В.М, ответчик Карпенко Ю.М, третьи лица: Баландин М.И, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Высоцкая И.Я, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Буханевич О.В, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Е.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало; нотариус Буханевич О.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карпенко Ю.М. - Романенко И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку наследство истцом не принято.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Баланлин В.М. не принял наследство после смерти ФИО6, в связи с чем, его права и охраняемые законом интересы оспариваемым договором дарения, завещанием не нарушены, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Баландина В.М.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2012 года между ФИО6 и Карпенко Ю.М. заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Буханевич О.В, согласно которому Баландина З.С. подарила своей дочери Карпенко Ю.М. квартиру N1 по ул. Строителей, 6, пгт. Гурзуф, г. Ялта, АР Крым, а Карпенко Ю.М. приняла указанную квартиру в собственность (т. 1 л.д. 57-58). В связи "данные изъяты" ФИО6 договор дарения удостоверен по адресу "адрес".

02 марта 2012 г. частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК Высоцкой И.Я. удостоверено завещание ФИО6, в соответствии с которым последняя завещала принадлежащий ей хозяйственный блок "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", своей дочери Карпенко Ю.М. (т. 1, л.д. 85). В связи с нахождением ФИО6 на стационарном лечении договор дарения удостоверен в "адрес"

11 марта 2012 года ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 84). После ее смерти открылось наследство в виде хозяйственного блока общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В. заведено наследственное дело "данные изъяты" по заявлению дочери умершей Карпенко Ю.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ей 21 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 90 оборот).

В силу ст. 11 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", введённой в действие ФЗ от 26.07.2017 года N201-ФЗ положения раздела V "Наследственное право" части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

В силу ст. ст. 1216, 1218, 1219 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на момент открытия наследства, права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, входят в состав наследства и переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.

Право наследования реализуется путём его принятия, в связи с чем, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, а также иных сделок в отношении имущества наследодателя, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях, принявших наследство.

В соответствии со ст. ст. 1269, 1270 ГК Украины принятие наследства осуществляется путём подачи нотариусу в шестимесячный срок со дня открытия наследства заявления о его принятии. По истечении указанного срока наследник, не реализовавший своё право, считается не принявшим наследство, то есть утрачивает какие-либо права в отношении имущества наследодателя.

Согласно ч.3 ст. 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него

При этом, как следует из копии истребованного судом первой инстанции наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО6 по заявлению Карпенко Ю.М, заявлений от других лиц о принятии наследства, в том числе от Баландина В.М, нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не поступало (т1 л.д. 80-91).

Из материалов дела, в том числе пояснений Баландина В.М, следует, что на момент смерти ФИО6 истец с наследодателем не проживал, вселился в квартиру, в которой жила его мать, после её смерти.

Поскольку истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратился, на день смерти с наследодателем постоянно не проживал, Баландин В.М. считается не принявшим наследство, то есть утратившим какие-либо права в отношении имущества наследодателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор дарения, равно как завещание, являются сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом, лицами, чьи права или законные интересы которых нарушены в результате их совершения.

Поскольку Баландин В.М. не принял наследство после смерти ФИО6 какие-либо права в отношении имущества наследодателя, а также входящих в наследство имущественных прав, включая право требования признания договора дарения недействительным, у Баландина В.М. отсутствуют, как отсутствует и право требования признания завещания недействительным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял наследство фактически, вступив во владение наследственным имуществом после смерти наследодателя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, вселившись с членами семьи после смерти ФИО6 в принадлежащую ей квартиру, по адресу "адрес", в которой начал производить ремонтные работы, не свидетельствуют о принятии истцом наследства в установленном на день открытия наследства порядке.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО6 открылось до 18 марта 2014 года, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации являются несостоятельными.

Поскольку п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, по мнению апеллянта свидетельствующих о вступлении во владение наследственным имуществом, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела и оснований к отмене решения не содержат.

Учитывая, что апелляционная жалоба Баландина В.М. не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи

М.В. Рошка

Н.С. Хмарук