Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайленко Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года по иску Преснякова Николая Константиновича к Михайленко Людмиле Сергеевне о признании права отсутствующим, и по встречному иску Михайленко Людмилы Сергеевны к Преснякову Николаю Константиновичу, Джемилеву Решату Муртазаевичу и Адашкевич Тамаре Васильевне о понуждении перенести забор,

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Н.К. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив свои требования, просил: признать право собственности Михайленко Л.С. на часть земельного участка по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. отсутствующим; понудить ответчицу снести за счет своих сил и средств забор, установленный между домовладением N" и домовладениями N N по "адрес", а в случае неисполнения решения суда возложить эту обязанность на истца с последующим взысканием расходов по исполнению решения с Михайленко Л.С..

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что ответчику Михайленко Л.С. решением Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" " "адрес"". На основании указанного решения, в последующем ответчик получила государственный акт на право частной собственности на землю серии N N. В процессе эксплуатации земельного участка Михайленко Л.С. самовольно возвела забор и металлические ворота, перекрыв существующий общий проезд и свободный доступ к домовладению истца, что явилось причиной обращения истца в суд. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Михайленко Л.С. в частную собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, занятого проездом к домовладению N по "адрес"; признан недействительным государственный акт на право частной собственности Михайленко Л.С. в части передачи ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу; устранены препятствия в осуществлении права собственности Преснякова Н.К. в пользовании проездом общего пользования, путем возложения на Михайленко Л.C. обязанности демонтировать за счет своих сил и средств металлические ворота и шиферный забор. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был зарегистрирован за Михайленко Л.C. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N N от ДД.ММ.ГГГГ признанного недействительным в части передачи Михайленко Л.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, являющегося проездом к домовладениям N "адрес". В настоящее время Михайленко JI.C. вновь самовольно возвела забор и металлические ворота, перекрыв существующий проезд и свободный доступ к домовладению истца.

Ответчик - Михайленко Л.С, не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречными требованиями к Преснякову Н.К, Джемилеву P.M. и Адашкевич Т.В. о понуждении перенести забор. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N, проведенной в рамках другого гражданского дела, и пояснениями, данными экспертом ФИО10 в суде, фактические размеры земельного участка ответчика N" по "адрес") незначительно отличаются от размеров, указанных в плане земельного участка. Фактическое землепользование домовладением N по "адрес", принадлежащим Джемилеву Р.М. не соответствует документам об отводе земельного участка. Ширина этого участка вместо положенных "данные изъяты" м составляет "данные изъяты" м, что привело в свою очередь к сдвигу границ самостоятельного въезда к домовладению Михайленко, за счет общего прохода к домовладениям ответчиков по её иску и сужению его до "данные изъяты" см. Кроме того, считает, что исходя из схематических планов данной экспертизы усматривается, что фактическое землепользование участком домовладения N (Адашкевич Т.В.) и домовладения N (Пресняков Н.К.) по "адрес" не соответствует документам об отводе земельных участков. Ширина участков N и N сдвинулась на "данные изъяты" м, что привело в свою очередь к сдвигу границ самостоятельного въезда к домовладению Михайленко, за счет общего прохода к домовладениям Преснякова и Адашкевич и сужению его до "данные изъяты" см. В случае приведения границ участков N, 19 и 21 по "адрес" в соответствие с документами о выделении земельных участков общий проход к домовладениям Преснякова и Адашкевич увеличится более чем на "данные изъяты" м, что устранит существующие препятствия истцу по первоначальному иску в доступе к его домовладению и использованию прохода общего пользования. Уточнив свои требования, просит возложить на Преснякова Н.К. обязанность за свой счет перенести забор земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с Приложением N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на "данные изъяты" см вглубь земельного участка; обязать Джемилева P.M. за свой счет перенести забор земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с Приложением N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на "данные изъяты" вглубь земельного участка; обязать Адашкевич Т.В. за свой счет перенести забор земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на "данные изъяты" см вглубь земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года иск Преснякова Н.К. удовлетворён.

Право собственности Михайленко Л.С. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" а, кадастровый N, признано отсутствующим.

На Михайленко Л.С. возложена обязанность снести за счет своих сил и средств забор, установленный между домовладением N и домовладениями N N по "адрес" в "адрес". При этом, указано, что в случае неисполнения решения суда, истцу Преснякову Н.К. предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет Михайленко Л.С.

В иске Михайленко Л.С. отказано.

Разрешён вопрос относительно распределения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Михайленко Л.С. через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленный ею иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что возведенные ответчиком забор и ворота расположены в пределах занимаемого ею участка. В то же время ответчики по заявленному ею иску, самовольно заняли часть общего прохода к их участкам, что и привело к его фактическому сужению. При этом, указывает, что между земельными участками сторон ранее не имелось территории общего использования, поскольку вышеуказанная территория общего назначения фактически была включена в границы её участка. Считает незаконным признание отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку под указанным кадастровым номером на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью "данные изъяты", а не "данные изъяты" кв.м, который был отведен ей на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет законную силу и никем не отменено.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что решением Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Михайленко Л.C. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" N" в "адрес", на основании которого ответчик получила государственный акт на право частной собственности на этот участок серии N N.

Реализация права собственности ответчика состоялась на основании ранее изданного решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Михайленко земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, включая участок самостоятельного въезда, площадью "данные изъяты" кв.м.

В последующем, Михайленко Л.С. самовольно возвела забор и металлические ворота, перекрыв существующий проезд и свободный доступ к домовладению Преснякова Н.К, что явилось причиной обращения истца в суд.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Михайленко Л.С. в частную собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, занятого проездом к домовладению N по "адрес"; признан недействительным государственный акт на право частной собственности Михайленко Л.C. в части передачи Михайленко Л.C. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес"" N" в "адрес", являющегося проездом к домовладениям N по "адрес" в "адрес"; устранены препятствия в осуществлении права собственности Пресняковым Н.К. в пользовании проездом общего пользования к домовладениям N по "адрес" в "адрес", путем возложения на Михайленко Л.C. обязанности снести за счет своих сил и средств металлические ворота и шиферный забор между домовладением N и домовладениями N по "адрес" в "адрес".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение прав истца Преснякова Н.К, в связи с выделением ответчику в собственность земельного участка занятого под общий проезд и возведением Михайленко Л.С. металлических ворот и шиферного забора между домовладением Nа и домовладениями N по "адрес" в "адрес", установлено вышеуказанными судебными решениями, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

Таким образом, из существа вступивших в силу судебных постановлений следует, площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика Михайленко Л.С. уменьшена до "данные изъяты" кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после вступления в силу вышеуказанных судебных решений, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, в установленном законом порядке выбыл из гражданского оборота в его прежних размерах и границах.

Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные постановления о признании частично незаконными правоподтверждающих и правоустанавливающих документов в отношении занимаемого ответчиком земельного участка в целом, последняя, с целью регистрации своего права собственности на него, после перехода Республики Крым в правовое поле Российской Федерации, предоставила в органы регистрации прав документы подтверждающие предоставление ей земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, скрыв при этом сведения о наличии вступивших в законную силу судебных решений, которым частично отменено решение об отводе Михайленко Л.С. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. занятого проездом, а выданный на его основании государственный акт на право частной собственности на землю в этой же части признан недействительным.

В результате таких действий, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N.

Кроме того, по результатам ознакомления с вынесенными судебными постановлениями органом регистрации прав на недвижимость в адрес прокуратуры г. Симферополя были направлены соответствующие материалы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанные действия ответчика Михайленко Л.С. повлекли за собой незаконную передачу в ее собственность земельного участка общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м, который вступившими в законную силу решениями судов, фактически был исключен из собственности последней.

В связи с этим Михайленко Л.C. вновь использует спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м между домовладениями N " N по "адрес" в "адрес" как свою собственность, а также заново возвела ограждение между ними, что подтверждается пояснениями представителей сторон, полученными в суде первой инстанции, и представленными в материалы дела фотографиями.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципах признания неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами либо в случае регистрации права собственности на объект общего пользования одного из участников гражданских правоотношений в отсутствие общего согласования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Судебная коллегия также отмечает, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также законный пользователь имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика (Определение ВС РФ N 308-ЭС15-15218).

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект общего пользования.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект, имеющий правовой режим общего пользования, делает невозможным его надлежащее использование.

Собственник либо законный владелец (пользователь) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права пользования на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску Преснякова Н.К.

Поскольку на кадастровый учет был поставлен земельный участок в целом площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе включая участок общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся судебное постановление изменить в следующей части.

Так, признавая отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не существует как самостоятельный объект кадастрового учета, а в виде территории общего пользования входит в состав земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером площадью "данные изъяты".м, в силу чего он не является самостоятельным объектом гражданских прав.

Учитывая приведенное, отсутствующим следовало признать право собственности ответчика в отношении всего земельного участка безотносительно к площади территории общего пользования.

Вместе с тем, такое решение суда не может лишить права собственности ответчика на земельный участок, предоставленный ей в рамках действующего земельного законодательства и в пределах установленных вступившими в силу судебными постановлениями. Реализация указанного права возможна путем постановки ответчиком на кадастровый учет земельного участка меньшей площади с предшествующим этому проведением за счет средств собственника соответствующих геодезических измерений и кадастровых работ, а так же предъявления ответчиком с целью регистрации своего права в орган регистрации прав на недвижимое имущество соответствующих правоустанавливающих документов с учетом вступивших в силу решений суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая доказанность самовольного занятия ответчиком участка общего пользования собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований к удовлетворению заявленного иска.

Что касается встречных требований ответчика о возложении на Преснякова Н.К, Джемилева Р.М. и Адашкевич Т.В. обязанности по переносу границ занимаемых ими земельных участков, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Мотивы поданного иска основываются исключительно на результатах проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы, которой было установлено, что фактические границы земельного участка, занимаемого Михайленко Л.С. незначительно отличаются от размеров, указанных в плане земельного участка. Вместе с тем, указанный план был составлен с учетом решения органа местного самоуправления об отводе ответчику земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, которое впоследствии было реализовано путем издания соответствующего решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность с выдачей государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Однако, поскольку по результатам рассмотрения указанного гражданского дела правоустанавливающие документы были признаны частично недействительными, правовых оснований к реализации установленного на их основании порядка землепользования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года в части разрешения требований о признании права отсутствующим изменить, исключив из резолютивной части решения суда ссылку на площадь земельного участка по "адрес" "адрес" в "адрес", кадастровый N, право на который признано отсутствующим.

В остальном, это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайленко Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.