Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием военного прокурора Попова М.В,

представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Управления Черноморского флота" Дмитренко А.А,

представителя ответчиков войсковой части 46453 и командира войсковой части 46453 - Пясецкого Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", Войсковой части 46453, командиру Войсковой части 46453 о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда в отношении рабочего места авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта (прицельно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) - 2 ед,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 46453 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Монид А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", войсковой части 46453, командиру войсковой части 46453 о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Широких Василия Михайловича, Тарасова Александра Алексеевича - удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", войсковую часть 46453 в лице командира войсковой части 46453 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в отношении рабочего места авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта (прицельно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части N 46453 в количестве 2 единиц",

установила:

военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц 27.07.2017 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", войсковой части 46453, командиру войсковой части 46453, в котором просил возложить на ответчиков обязанность провести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта (прицельно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) в количестве 2 единиц.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что при проверке военной прокуратурой исполнения должностными лицами войсковой части 46453 требований трудового законодательства в части организации и проведения специальной оценки условий труда было выявлено, что войсковой частью не проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочего места авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта (прицельно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) в количестве 2 единиц. Войсковая часть 46453 сформирована 03.07.2014, с этого времени введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места лиц гражданского персонала (работников части), в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым Конституцией Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники, занимающие вышеуказанные должности - Широких В.М, Тарасов А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", Войсковой части 46453, командира Войсковой части 46453, а также третьи лица в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части 46453 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности апеллянт указывает на то, что судом принято решение на основании недоказанных фактов нарушения интересов неопределенного круга лиц. Также ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которым в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что командир войсковой части осуществляет свою деятельность на основании доверенности и право заключать со сторонней коммерческой организацией договора на проведение специальной оценки условий труда данной доверенностью не предусмотрено.

Министерством обороны Российской Федерации так же была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в жалобе командира войсковой части 46453.

В дополнение апеллянт указывает, что в данном случае органы прокуратуры подменяют органы государственной трудовой инспекции, что запрещено законом, вместе с тем военным прокурором, каких-либо требований, вытекающих из его полномочий, установленных ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре" вынесено и предъявлено не было. По мнению апеллянта, прокурор не в праве был обращаться в суд с иском в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, на то, что ни войсковая часть 46453, ни Министерство обороны РФ или ФКУ "Управление Черноморского флота", исходя из своих целей, задач и видов деятельности, не являются организацией, проводящей специальную оценку условий труда и не отвечают требованиям, предъявляемым к таким специализированным организациям. Также ссылается на то, что денежные средства на проведение специальной оценки условий труда в указанной воинской части запланированы и выделены не были.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Верховным судом Российской Федерации были отменены решения судов первой и апелляционной инстанций по аналогичным делам в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и в рамках нового рассмотрения дел в суде первой инстанции требования прокурора были оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ и ФКУ "Управление Черноморского флота", представитель в/ч 46453 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также лишить работника права на получение дополнительных льгот, связанных с условиями труда.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании директивы Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2014 N Д-031 "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных силах Российской Федерации в 2014 году", Приказа Командующего 4 командованием ВВС и ПВО Южного военного округа от 27.08.2014 N 083 "Об организационно-штатных мероприятиях в соединениях, объединениях и воинских частях авиации" сформирована войсковая часть 46453.

Военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами Войсковой части 46453 требований трудового законодательства в части организации и проведения специальной оценки условий труда. Проверкой установлено, что при формировании Войсковой части 46453 введены в эксплуатацию вновь организованные рабочие места лиц гражданского персонала (работников) части, в отношении которых не проведена специальная оценка условий труда, а именно рабочие места авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта (прицельно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) - 2 ед.

Согласно заявок командира войсковой части 46453 от 12.11.2015, 23.03.2016, 02.12.2016, командир военной части обращался в ФКУ "Управление Черноморского флота" с ходатайством о выделении денежных средств для проведения специальной оценки условий труда для гражданского персонала. На момент рассмотрения дела специальная оценка условий труда не проведена, что не оспаривалось ответчиками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение факт бездействия со стороны ответчиков, выразившийся в непроведении специальной оценки условий труда в войсковой части 46453 вновь созданного рабочего места авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта (прицельно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) - 2 ед, в результате чего нарушены трудовые права неопределенного круга лиц работников и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, ввиду чего не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции принял решение на основании не доказанных фактов нарушения интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствие специальной оценки условий труда может лишить работника, работающего в войсковой части, уволенного, либо вновь принятого, на получение дополнительных льгот, связанных с работой, с вредными и опасными условиями труда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания в/ч 46453 также несет и федеральный орган исполнительной власти - Министерство обороны РФ.

Обеспечение финансирования по коду бюджетной классификации 02 01 99 9 0049 244 226 (083) является прерогативой МО РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МО РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФ организаций.

Согласно п.45 Данного Положения, МО РФ организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации также является работодателем в отношении работников воинских частей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о ФКУ "Управление Черноморского флота", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.12.2014 N 902, учреждение создано для обеспечения постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность по размещению заказа на выделение денежных средств на проведение специальной оценки условий труда в войсковой части путем заключения государственного контракта и оплате указанных услуг лежит на ФКУ "Управление Черноморского флота".

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства и норм специального действия, регламентирующих порядок производства специальной оценки условий труда, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность организовать и провести специальную оценку условий труда должна быть возложена на всех ответчиков, поскольку их деятельность взаимосвязана, в связи с чем доводы жалобы Министерства обороны РФ в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом, доказательств тому, что ранее была проведена аттестация рабочего места авиационного техника по радиооборудованию группы регламента и ремонта (прицельно-навигационного комплекса) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) - 2 ед, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, данное рабочее место является вновь созданным, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ порождает у работодателя обязанность осуществить внеплановую специальную оценку его условий труда в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ, чего сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также того, что обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест прямо предусмотрена законом и права работников на выполнение работ в безопасных условиях труда не могут быть постановлены в зависимость от сроков выполнения работ, установилдостаточный и разумный срок - три месяца, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части 46453 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: