Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-2731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ползикова Сергея Федоровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ползикова Сергея Федоровича к Жовтяк Зинаиде Александровне, Баранову Валерию Николаевичу, Баранову Александру Валерьевичу и Баранову Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ползиков С.Ф. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения, в размере 2 168 309 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 120,24 руб, а также 1 320 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, понесенные судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Жовтяк З.А. и Барановым В.Н, была достигнута договоренность о продаже принадлежащей последним на праве собственности "адрес" в "адрес". В подтверждение достигнутой между сторонами договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ФИО10 денежные средства в размере 3 200 долларов США, поименовав их "залогом". Вместе с тем, договора купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры заключено не было. В последующем, ФИО10 и Баранов В.Н. составили расписки об отсутствии у них к Ползикову С.Ф. каких-либо претензий по поводу продажи вышеуказанной квартиры, дополнительно указав о действительности сделки, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако, спустя 18 лет, ответчики заявили требования о выселении истца, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ползикова С.Ф. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, утверждая, что о нарушении своего права он узнал только в 2016-2017 годах.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчиков поданы письменные возражения, из существа которых следует, что вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что таковая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Указанное решение принято в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, считая его сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм процессуального и материального закона.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ёная, "адрес", во исполнение которой истец передал ФИО10 денежную сумму в размере 3 200 долларов США, поименовав её "залогом".

Ползиков С.Ф. утверждает, что в последующие девять лет - с ДД.ММ.ГГГГ год, ни ФИО10, ни Баранов В.Н. к нему с оформлением документов по сделке купли-продажи спорной квартиры не обращались. Однако, узнав в ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО10 хотела сделать новую домовую книгу для неизвестных целей, и, заподозрив ответчика в том, что она пытается каким-то образом вторично продать квартиру, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в органы внутренних дел с заявлением, в котором просил правоохранительные органы разобраться в противоправных действиях ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга ФИО11, обратились в Прокуратуру Симферопольского района АР Крым с заявлением, в котором просили разобраться в данной ситуации, связанной с действиями ФИО10 по продаже квартиры.

Вышеуказанные сведения в материалах дела отсутствуют, однако, как обоснованно было указано судом первой инстанции, подтверждаются самим истцом.

В удовлетворении заявленных истцом в ДД.ММ.ГГГГ году исковых требований о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности, было отказано по мотиву отсутствия со стороны заявителя давностного и добросовестного владения, в том числе и по тем основаниям, что при достижении договоренности о заключении сделки, интересы малолетних сособственников: Баранова А.В. и Баранова И.В, не были надлежащим образом учтены.

В рамках другого гражданского дела, требования о признании действительной заключенной между сторонами сделки так же были отклонены судом первой инстанции. Сведений о вступлении в законную силу указанного решения суда в материалах дела не представлено.

Так же в материалах дела имеются сведения об удовлетворении исковых требований ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела N и возложении на Ползикова С.Ф. обязанности освободить занимаемую им квартиру, которая, по его мнению, выступала предметом сделки, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, договор купли-продажи жилого дома должен был быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон являлся гражданин. Несоблюдение этого требования влекло недействительность договора (статья 47 настоящего Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежал так же и регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Справедливым является применение указанных требований по аналогии и к правоотношениям, связанным с куплей-продажей квартиры, являющейся жилым объектом недвижимого имущества.

Поскольку стороны фактически не заключали между собой каких-либо договоров купли-продажи, тем более в форме, предусмотренной законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, правовых оснований считать действительной фактически состоявшуюся между сторонами сделку у суда не имелось.

Учитывая приведенное, требования истца фактически направлены на реализацию последствий недействительности заключенной между сторонами сделки.

По правилам статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании неосновательного обогащения как следствия недействительности заключенной между сторонами сделки.

Так, о недействительности фактически заключенной сторонами сделки свидетельствовал сам факт отсутствия между сторонами какого-либо договора, что не опровергалось стороной истца, а так же несоблюдение прав несовершеннолетних, о правах которых на указанную квартиру истец был осведомлен, поскольку был ознакомлен с правоустанавливающими документами.

К тому же, в ДД.ММ.ГГГГ году, с целью придания фактически заключенной между сторонами сделки юридически правильной формы, ответчиками были составлены расписки, однако сведений об инициировании истцом соответствующего судебного процесса материалы дела не содержат. Придание надлежащей юридической формы недействительной сделке путем составления односторонних расписок со стороны продавца, ни действующим на момент их составления, ни на момент фактического заключения сделки, законодательством предусмотрено не было.

Между тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о применении последствий недействительности сделки путем возврата неосновательного обогащения.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Если срок исковой давности по основному требованию о применении последствий недействительности сделки пропущен, истец утрачивает право взыскать с должника денежные средства, уплаченные им в качестве задатка, и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменное заявление ответчиков о применении срока исковой давности, подтвержденное устно и внесенное в протокол судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В материалах дела не имеется заявлений стороны истца о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных на то мотивов.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Учитывая, фактическую осведомленность о недействительности сделки с момента её фактического заключения - передачи квартиры в пользование, и, как следствие осведомленность о наличии возможных правовых притязаний продавца в виду неизмененной записи о регистрации права и не состоявшемся переходе права собственности, истец, при проявлении им должной осмотрительности и добросовестности, мог в установленные законом сроки обратится в суд с названным заявлением, в том числе и о взыскании, причиненных ему убытков.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было предоставлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с 1997 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления по причинам пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд - срока исковой давности.

Таким образом, коллегия судей признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы такими, что не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ползикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.