Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Авериной Е.Г,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Черчелюка Александра Андреевича к Савутиной Светлане Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе Савутиной Светланы Юрьевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

установила:

02.08.2017 года Черчелюк А.А. обратился в суд с иском к Савутиной С.Ю. о разделе имущества супругов, просил признать за ним право собственности на 1\2 часть жилого дома с хозяйственно- бытовыми пристройками, расположенный по адресу: "адрес".

Мотивируя исковые требования тем, что 29.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен брак.

В период брака сторонами был построенный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 505,9 кв.м, жилой площадью 201,4 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Черчелюком А.А. право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: "адрес".

Признано за Савутиной С.Ю. право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: "адрес".

Право общей совместной собственности Черчелюка А.А. и Савутиной С.Ю. на указанное домовладение прекращено.

В обоснование апелляционной жалобы Савутина С.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и признать за истцом право собственности на ? долю домовладения.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с ответчиком остаются проживать двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок инвалид и у суда имелись основания применить положения п.2 ст.39 СК РФ и отойти от равенства долей.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых, он выплачивает алименты на содержание детей в размере 26000 рублей, оплачивает обучение старшей дочери в г. Санкт-Петербург в высшем учебном заведении и съемную квартиру, у ответчицы в собственности имеется иное жилое помещение и это не единственное жилье.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке они пробрели спорное недвижимое имущество, доли сторон являются равными, отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период времени с 24.04.2009 года (л.д.7).

В период брака стороны построили домовладение расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Данное домовладение было введено в эксплуатацию в период брака 25.12.2012 года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.Действительно, как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Между тем, указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что с ней остаются проживать двое несовершеннолетних детей, один их которых ребенок - инвалид и имеется необходимость выделить ребенку иную комнату в доме, на первом этаже.

Согласно технического паспорта на спорное домовладение от 30.12.2009 года дом состоит из цокольного и двух этажей.

Общая площадь домовладения составляет 505,9кв.м, жилая 201,4кв.м, в цокольном этаже расположены сауна, лифт, гараж, спортзал, на первом этаже имеется бассейн, кухня- столовая, гардеробная, жилая комната, кабинет и коридоры, на втором этаже расположено 5 жилых комнат.

Таким образом, в доме имеется 6 жилых комнат, при признании права собственности в равных долях за сторонам каждому положено по 3 жилых комнаты, при этом одна комната расположена на первом этаже, порядок пользования домовладением не определялся. Исходя из изложенного при наличии необходимости жилую комнату на первом этаже можно предоставить малолетнему ребенку, также ответчику и детям, которые с ней проживают в пользовании предоставляется по комнате.

Довод ответчика о том, что в случае раздела имущества в равных долях, она не сможет поддерживать материальный уровень жизни дочерей на прежнем уровне, отклоняется судебной коллегией.

Старшему ребенку сторон ФИО6 16.04.2018 года исполняется 18 лет, она вправе сама определят с кем из родителей будет проживать, если будет с ними проживать.

С истца по решению мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района г. СЧимферополя РК взысканы алименты на содержание детей в размере 13000 рублей на каждого ребенка (л.д.106).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражала в части того, что истец оплачивает обучение старшей дочери в ФГАОУВО "СПбПУ" в г. Санкт-Петербурге, стоимость обучения в семестр 750000 рублей, а также оплачивает съемное жилье для проживания ребенка, истцом обеспечивается материальный уровень жизни детей на прежнем уровне.

У ответчика имеется в собственности 1\2 доля домовладения N "адрес" (л.д.125), как пояснил представитель ответчика жилье в аварийном состоянии.

Суд первой инстанции, указывая, что наличие у сторон общих несовершеннолетних детей и их проживание с истцом учел, что данный факт не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ.

Так, законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на двухэтажный дом, жилой площадью 201,4 кв.м, общей 505,9 кв.м. не ограничивает право несовершеннолетних в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем их права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам детей действиях истца, установлено не было.

Ответчик не представила каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Ответчик трудоустроена, работает в МБДОУ N55 "Нептун" (л.д.118).

Размер и площадь спорного имущества позволяет разделить имущество супругов в равных долях, при этом не ущемляя интересы детей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд отказал в истребовании данных о наличии у истца транспортных средств и иного имущества не являются основанием для отмены судебных решения, так как дело рассматривалось длительный период времени, было проведено несколько судебных заседаний, но ответчик со встречным иском о разделе иного имущества в суд не обратился и поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований у суда не имелось оснований для выяснения иного имущества. Ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском о разделе иного совместного нажитого имущества.

Иные доводы жалобы, а именно ссылка ответчика на то, что истец вселить на свою половину посторонних лиц не являются также основанием для отмены решения, так как реального раздела домовладения судом не произведено, порядок пользования имуществом не определялся.

Также, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истец оформил свой бизнес на сестру и имеются сложности в определении общего имущества супругов, однако это не является тем исключительным обстоятельством в понимание п.2 ст.39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савутиной Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: