Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Синани А.М,

при секретаре: Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Водолазовой Анны Леонидовны к Мишину Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Водолазовой Анны Леонидовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года,

установила:

24.08.2017 года истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с Мишина С.Н. в ее пользу 50000 рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 11.05.2017 года по 24.08.2017 года в размере 1294,52 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что 11.07.2016 года она заключила с ответчиком договор по оказанию услуг. Согласно условиям договора Мишин С.Н. получил от Водолазовой А.Л. 50 000 рублей предоплаты за решение вопроса о вступлении в наследство ее дочери ФИО6 в отношении домовладения N по "адрес". По составлении искового заявления Водолазова А.Л. обязуется оплатить еще 20 000 рублей. Срок исполнения обязательств в течении 10 месяцев со дня получения денежных средств.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, исковое заявление поданное им в суд от имени истца было возвращено, на момент обращения с иском в суд наследство не оформлено.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В частности указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения о подряде, договор между сторонами не расторгнут и истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре, истцом избран неверный способ защиты. Она обосновывала свои требования положениями ст. 779 ГК РФ, обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства необоснованно получены.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых исковое заявление составлено и по вине истца он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства, от их исполнения он не отказывается.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.56), в суд не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 11.07.2016 года истец и ответчик заключили договор по оказанию услуг. Согласно условиям договора Мишин С.Н. получил от Водолазовой А.Л. 50 000 рублей предоплаты за решение вопроса о вступлении в наследство ее дочери ФИО6 в отношении домовладения N по "адрес". По составлении искового заявления Водолазова А.Л. обязуется оплатить еще 20 000 рублей. Срок исполнения обязательств в течении 10 месяцев со дня получения денежных средств (л.д.36).

Согласно копии искового заявления в адрес Керченского городского суда Водолазова А.Л. в интересах своей дочери ФИО6 обратилась с иском к нотариусу Керченского городского округа РК ФИО10 об установлении юридического факта и восстановлении пропущенного срока вступления в права наследования (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из вышеуказанной расписки усматривается, что правовая помощь заключается в оформлении за ФИО6 права собственности в порядке наследования на жилой дом по "адрес", после смерти дедушки ФИО7

В силу ст. 339 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, подготовлено было только исковое заявления, следовательно, ответчик не выполнил условия договора надлежащим образом.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" составление искового заявления в зависимости от сложности - от 5000 рублей.

Ответчик не является адвокатом, однако иным образом определить стоимость проделанной им работы не представляется возможным.

Согласно положениям ст. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, таким образом истец вправе отказаться от услуг ответчика, оплатив при этом объем сделанной работы.

Установив, что ответчиком не был выполнен весь объем юридической помощи, предусмотренный распиской, а именно за ФИО13 не оформлено право собственности в порядке наследования на недвижимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах из суммы, внесенной истцом за весть объем юридической помощи, ответчику причитается только сумма за фактически выполненную работу в размере 5000 рублей, за составление искового заявления. Следовательно, остальная сумма денежных средств- 45 000 рублей, оплаченная ответчику за услуги, не оказанные им впоследствии истцу, должна быть возвращена Водолазовой А.Л.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за уклонение от возврата полученных денежных средств, то судебная коллегия удовлетворяет их частично.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом срок исполнения обязательств наступил 11.05.2017 года, таким образом с 12.05.2017 ода по день вынесения судебного решения подлежат уплате проценты.

Задолженность:

45 000,00 р.

Период просрочки:

с 12.05.2017 по 03.04.2018

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

45 000,00 р.

12.05.2017

18.06.2017

38

9,25

45 000,00 * 38 * 9.25% / 365

433,36 р.

45 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

45 000,00 * 91 * 9% / 365

1 009,73 р.

45 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

45 000,00 * 42 * 8.5% / 365

440,14 р.

45 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

45 000,00 * 49 * 8.25% / 365

498,39 р.

45 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

45 000,00 * 56 * 7.75% / 365

535,07 р.

45 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

45 000,00 * 42 * 7.5% / 365

388,36 р.

45 000,00 р.

26.03.2018

03.04.2018

9

7,25

45 000,00 * 9 * 7.25% / 365

80,45 р.

Сумма основного долга: 45 000,00 р.

Сумма процентов: 3 385,50 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,57 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неправильно определить обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Сергея Николаевича в пользу Водолазовой Анны Леонидовны денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 года по 03.04.2018 года в размере 3385,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,57 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: