Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску

Ивановой Р.А. к Шинкареву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица - Шинкарев С.С, Администрация города Феодосии,

по апелляционной жалобе Ивановой Р.А. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.А. 14 декабря 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила признать Шинкарева В.С. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные требования истец обосновала тем, что она является основным квартиросъемщиком указанной квартиры. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который не проживает в ней с момента своей регистрации. Отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер, в связи с чем, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации /л.д. 2-6/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года производство по данному делу прекращено /л.д. 170-172/.

Не согласившись с данным определением суда, истец - Иванова Р.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /л.д. 177-183/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в несогласии с выводом суда первой инстанции о тождественности настоящего и ранее рассмотренного споров, поскольку настоящий иск заявлен по новым обстоятельствам, т.к. действия ответчика создают препятствия к осуществлению жилищного права истца на вселение в занимаемое истцом жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, поскольку истец нуждается в постоянном уходе. Дополнительные письменные пояснения по настоящему делу не исследовались судом, так ответчик выбрал на всю жизнь богослужение, отрекся от всего мирского и имеет свое место жительства при храме, что является надлежаще доказанным фактом и подтверждается документами, находящимися в материалах дела. Ответчик постоянно пребывает и проживает на Украине, он снабжен постоянным жильем и добровольно выбрал свой образ жизни, пройдя постриг в иеромонахи. Также, судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представители истца Ивановой Р.А. - Иванов А.С. и Спиридонова И.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Шинкарева В.С. и третьего лица Шинкарева С.С. - Капицын В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Иванова Р.А, ответчик - Шинкарев В.С, третье лицо - Шинкарев С.С. и представитель третьего лица - Администрации г. Феодосии, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела N2-442/2017 следует, что в 2017 году Феодосийским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску Ивановой Р.А. к Шинкарёву В.С, Шинкарёву С.С, ФИО3, Администрации города Феодосии, о признании утратившими право, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года в удовлетворении указанного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года отменено в части требований к ФИО3 и последняя признана утратившей право пользования жилым помещением "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее истец уже обращались в суд с иском к Шинкареву В.С. о признании его прекратившим право пользования квартирой по указанному выше адресу, по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года, в связи с чем, основания для повторного рассмотрения тождественного спора отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков в данном случае ошибочно.

С момента предыдущего обращения Ивановой Р.А. в суд обстоятельства по делу изменились, согласно искового заявления ответчик после вынесения решения суда на жилую площадь не вселился, в связи с чем, Иванова Р.А. вправе обратиться в суд с аналогичными требованиям к ответчику Шинкареву В.С.

Вместе с этим, из настоящего иска усматривается, что основанием для его предъявления явилось то, что действия ответчика создают препятствия к осуществлению жилищного права истца на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

Такого основания при предъявлении предыдущего иска истцом не указывалось.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, новым обстоятельством по данному гражданскому делу является определение места пребывания ответчика.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело по исковому заявлению Ивановой Р.А. к Шинкареву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года

отменить.

Гражданское дело по иску Ивановой Р.А. к Шинкареву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

возвратить в

суд первой инстанции - Феодосийский городской суд Республики Крым

для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи