Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к Приходько Т.Б. и Приходько И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Приходько Т.Б. и Приходько И.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. 12 сентября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 10 000 руб. с каждой.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в связи с затоплением квартиры ответчиков из-за срыва крана на батарее в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчики несколько раз врывались в квартиру с угрозами и оскорблениями, нанесли побои истцу. По факту нанесения ответчиками побоев истцу вынесен приговор Сакским районным судом Республики Крым 27 января 2016 года и взыскан моральный вред. Приговором Мирового судьи судебного участка N71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 08 августа 2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда истец признана потерпевшим по уголовному делу и за ней признано право на рассмотрение гражданских исков. В связи со сложившимися обстоятельствами и неправомерными действиями ответчиков, ей причинены физические и нравственные страдания /л.д. 2-4/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Приходько Т.Б. в пользу Кузнецовой Н.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 3 000,00 руб.

Взыскано с Приходько И.А. в пользу Кузнецовой Н.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 3 000,00 руб.

Взыскано с Приходько Т.Б, Приходько И.А. в пользу Кузнецовой Н.И. госпошлина в размере 90,09 руб. с каждой /л.д. 64-68/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 84-85/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил заявление Приходько Т.Б. об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья, тем самым лишил ее возможности дать пояснения по предъявленному иску. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины только нарушителей и не учел вину Кузнецовой Н.И. в затоплении квартиры ответчиков, которая в течение трех часов не предпринимала никаких мер по устранению течи воды, увеличивая ущерб ответчикам, при этом суд не установилв гражданском процессе какие моральные и нравственные страдания ответчики причинили истцу во время пребывания в квартире с ее разрешения для выяснения обстоятельств, связанных с затоплением квартиры ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик - Приходько Т.Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец - Кузнецова Н.И. и ответчик - Приходько И.А, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 134-135, 139/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 141/, ответчик о причинах своей неявки не сообщила, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения ответчика Приходько Т.Б, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка N 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 08 августа 2017 года, Приходько И.А. и Приходько Т.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стастьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Приходько И.А. и Приходько Т.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с затоплением их квартиры Кузнецовой Н.И, возник преступный умысел на незаконное проникновение в "адрес", где проживает последняя. Находясь в подъезде указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Приходько И.А. и Приходько Т.Б, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, желая этого Приходько И.А, Приходько Т.Б, открыли входную дверь "адрес", и прошли в жилье вопреки воле и желанию проживающей в нем Кузнецовой Н.И, где незаконно пребывали определенное время. Кроме того Приходько И.А. и Приходько Т.Б. в указанное время, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: "адрес", не менее трех раз прошли в квартиру против воли проживающей в нем Кузнецовой Н.И, где пребывали определенное время, причинив потерпевшей нервное потрясение и телесные повреждения, за что назначено наказание Приходько И.А. в виде 180 часов обязательных работ, а Приходько Т.Б. - в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Апелляционным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года приговор Мирового судьи судебного участка N71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 08 августа 2017 года изменен в части наказания, Приходько Т.Б. освобождена от наказания по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, Приходько И.А. - по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1, статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела Мировым судьей судебного участка N 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым 08 августа 2017 года исследовалась карта вызова бригады скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 52 минуты Кузнецовой Н.И была оказана медицинская помощь и ей был поставлен диагноз "ситуационный невроз", "симптоматическая гипертензия", что также подтвердилось показаниями потерпевшей Кузнецовой Н.И. и свидетеля ФИО8 относительно действий подсудимых незаконно проникших в квартиру потерпевшей.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанные требования закона, наличие вины ответчиков в нарушении нематериальных благ истца и незаконном проникновении в её жилище, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установленную судом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит не разумной. Судебная коллегия учитывает, что проникновение ответчиков в жилище истца было вызвано с затоплением их квартиры и отсутствием каких-либо действий со стороны истца для предотвращения залития их квартиры. В связи с незаконным проникновением ответчиков в ее жилище необратимых последствий для здоровья истца не наступило. Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, состояния ее здоровья, а также степени вины ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кузнецовой Н.И. с Приходько Т.Б. и Приходько И.А, с 3 000 руб. с каждого из ответчиков до 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузнецовой Н.И. с Приходько Т.Б. и Приходько И.А, с 3 000 руб. с каждого из ответчиков до 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

В частности, доводы жалобы относительно установленных приговором суда обстоятельств противоречат требованиям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обосновано не удовлетворил заявление Приходько Т.Б, поскольку последняя имела возможность направить в судебное заседание своего представителя или предоставить свои письменные возражения, а у суда отсутствовала возможность отложить судебное заседание, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела.

Моральный вред был взыскан приговором Сакского районного суда от 27 января 2016 года, которым Приходько И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершения ответчиками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, моральный вред в судебном порядке не возмещался.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кузнецовой Н.И. с Приходько Т.Б. и Приходько И.А, с 3 000,00 (трех тысяч) руб. с каждого из ответчиков до 1 000,00 (одной тысячи) руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Т.Б. и Приходько И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи