Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Тарасенко В.Н. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Наумова Ю.В. к Тарасенко В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года взыскано с Тарасенко В.Н. в пользу Наумова Ю.В. сумма долга по договору займа в размере 284 371,20 руб, проценты за пользование займом в размере 85 311,36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб, всего 375 585,56 руб. /л.д. 33-34/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2016 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарасенко В.Н. без удовлетворения/л.д. 109-110/.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. от 16 января 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Тарасенко В.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2016 года /л.д. 132-134/.

Наумов Ю.В. 21 ноября 2017 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года путем установления Тарасенко В.Н. с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2024 года ежемесячных выплат в размере 5 000 руб, обосновывая заявленные требования тем, что единовременное исполнение решения суда для должника затруднительно, в связи с ее материальным положением /л.д. 138/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года заявление Наумова Ю.В. о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 11 марта 2016 года удовлетворено.

Предоставлена Тарасенко В.Н. рассрочка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года в следующем порядке: первого числа каждого месяца, начиная с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2023 года включительно ежемесячно равными платежами по 5 000 руб. и 01 января 2024 года - 3 430,29 руб. / л.д. 165/.

Не согласившись с данным определением суда, Тарасенко В.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права / л.д. 170-172/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что Тарасенко В.Н. не имеет реальной возможности исполнять решения суда с предоставляемой рассрочкой, так как у нее отсутствует источник дохода, суд не учел, что она с супругом воспитывает семерых детей, двое из которых приемные, а меры социальной поддержки имеют целевой характер и расходуются исключительно в целях удовлетворения потребностей детей. Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в сентябре 2017 года Тарасенко В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании её банкротом, поэтому заявление Наумова Ю.В. направлено исключительно на уменьшение размера текущей задолженности и недопущения тем самым разрешения Арбитражным судом Республики Крым вопроса о признании Тарасенко В.Н. банкротом. В случае предоставления рассрочки размер текущей задолженности Тарасенко В.Н. перед кредиторами составит менее 500 000 руб, что исключает возможность признания её банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения. Из содержания указанных правовых норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника. При этом суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.Так, разрешая заявленные требования, с учетом представленных должником доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действительно немедленное исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможно, принимая во внимание материальное положение должника, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей. Приведенные заявителем обстоятельства хоть и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Таким образом, с учетом установленного судом периода рассрочки исполнения решения суда, конкретных обстоятельств дела, согласия взыскателя и имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.Кроме этого, доводы жалобы направлены на неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, что является недопустимым, в свою очередь, действия заявителя способствуют исполнению вступившего в законную силу судебного решения, что согласуется с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи