Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманского Юрия Александровича к Протас Ирине Владимировне, Протас Андрею Владимировичу, Марковой Ирине Владимировне, Павловскому Юрию Викторовичу (правопреемник Павловского Виктора Львовича), Тупота Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Уманского Юрия Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Уманский Ю.А. обратился в суд с иском к Протас Ирине Владимировне, Протас Андрею Владимировичу, Марковой Ирине Владимировне, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 955 м2, расположенный по адресу "адрес" "адрес"

Требования истца были обоснованы тем, что по договоренности с ФИО12 (наследодателем ответчиков), право собственности на приобретенный истцом по указанному адресу земельный участок истец оформил на ФИО12, который в свою очередь 25.07.2013 выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение и отчуждение вышеуказанного земельного участка, с письменным согласием своей супруги Протас И.В. Полномочия по указанной доверенности истец передоверил ФИО13 и с ним 24.04.2015 заключил договор купли-продажи как покупатель. Указанный договор купли-продажи земельного участка был представлен истцом на государственную регистрацию права собственности.

Решением от 22.06.2015 государственный регистратор Госкомрегистра отказал Уманскому Ю.А. в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, его наследники - ответчики по делу - приняли наследство, что является препятствием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку он вошел в объем наследственной массы ФИО12

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска Уманскому Ю.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Уманский Ю.А. подал апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам, в частности договору купли-продажи, заключенному в 2008 году; необоснованно отказано в принятии заявлений истца об увеличении исковых требований, изменении предмета иска в порядке ст.35 ГПК РФ относительно договора купли-продажи, заключенного между ФИО20 В.Л. и ФИО12 в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по мотиву принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой связи к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник по завещанию ФИО12 - Тупота Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Уманский Ю.А. изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор от 27.07.2012, заключенный между ФИО20 В.Л. и ФИО12, о продаже земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"-б.

На основании принятого судом заявления об изменении предмета иска определением судебной коллегии от 30.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО20 В.Л.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. к участию в деле на стороне выбывшего ответчика ФИО3 привлечен его правопреемник - ФИО5.

Представители ответчиков Протас И.В, Протас А.В. и Марковой И.В. представили письменные возражения, просят в удовлетворении иска Уманскому Ю.А. отказать. Кроме того, представителями указанных ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Письменный отзыв на заявленный иск представили ответчики Тупота Е.В. и Павловский Ю.В. указывая, что требования Уманского Ю.А. признают.

Ответчики Протас А.В. и Маркова И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, судебная коллегия установиласледующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 В.Л. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" "адрес"-б, согласно которому продавец ( ФИО20 В.Л.), интересы которого по доверенности представлял ФИО14, продал покупателю ( ФИО12), интересы которого по доверенности представлял ФИО15 в собственность земельный участок за 56488,25 гривен, которые представитель покупателя передал представителю продавца до подписания договора (л.д.13-14 т.1). Договор удостоверен нотариально.

Уманский Ю.А. обратился в суд с иском к наследникам умершего 29.06.2015 ФИО12 о признании указанной сделки притворной.

В обоснование заявленных требований Уманский Ю.А. указал, что между ним и ФИО12 при жизни последнего была достигнута договоренность об оформлении права собственности на его имя, тогда как фактически земельный участок принадлежал Уманскому Ю.А, который намеревался скрыть свое имущество таким способом во избежание его утраты ввиду наличия судебных споров имущественного характера.

Уманский Ю.А. считает договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"-б, заключенный 27.07.2012 между ФИО20 В.Л. и ФИО12 притворной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку у него имеется расписка от 01.04.2008, из которой следует, что ФИО20 В.Л. продал за 10 000 долларов США земельный участок 0,10 га и недостроенный дом на нем по адресу - "адрес" 01.06.2008 ФИО20 В.Л. обязался подготовить документы для нотариального оформления договора купли-продажи (л.д.5 т.1).

На основании указанной расписки Уманский Ю.А. в октябре 2008 г. обращался в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на земельный участок. Решением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 было отменено решение Симферопольского районного суда АР Крым от 21.01.2009 об удовлетворении иска, принято новое решение - об отказе в иске Уманскому Ю.А. (л.д.6-8 т.1).

18.08.2010 ФИО20 В.Л. выдал Уманскому Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов собственника ФИО3 быть представителем по вопросам приватизации земельного участка, расположенного по адресу - "адрес"-б (л.д.9 т.1).

07.05.2012 на имя ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес"е, "адрес"-б (л.д.10 т.1).

Из материалов дела также видно, что к Уманскому Ю.А. в январе 2012 г. был предъявлен иск со стороны ФИО6, имевшей правопритязания на квартиру в г. Симферополе. В ноябре 2013 г. в процессе апелляционного рассмотрения дела ФИО6 от иска отказалась, производство по делу было прекращено (л.д.11 т.1).

27.07.2012 между ФИО20 В.Л. и ФИО12 был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка.

В дальнейшем ФИО12 как новый собственник земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"-б на основании заключенного 27.07.2012 с ФИО20 В.Л. договора, выдал 25.07.2013 Уманскому Ю.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив последнего продать два принадлежащих ФИО12 земельных участка и получить принадлежащие ему деньги в результате продажи участков (л.д.15 т.1). Об указанных действиях ФИО12 было известно его супруге, которая дала письменное согласие. Указанные обстоятельства ответчик Протас И.В. подтвердила в судебном заседании и пояснила, что в 2013 г. ее супруг был тяжело болен, ему могли понадобиться деньги на лечение, а поскольку они совместно не проживали, она не возражала против отчуждения земельных участков.

Истцом на государственную регистрацию был подан договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2015, который подписан от имени ФИО12 по доверенности ФИО13, продавцом выступал ФИО12 в лице Уманского Ю.А. по доверенности.

Решением от 22.06.2015 в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок Уманскому Ю.А. было отказано (л.д.19-20 т.1). Решение госрегистратора Уманским не обжаловано.

Умер ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).

Наследники по закону и по завещанию Протас И.В, Протас А.В, Маркова И.В, Тупота Е.В. вступили в наследство, в т.ч. Протас И.В. - на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес"-б (л.д.107 т.1).

Уманский Ю.А, обращаясь с новыми требованиями, считает, что имеются все признаки притворности сделки купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"-б, заключенного 27.07.2012, поскольку оплату за приобретаемый объект недвижимости не производил ни покупатель ФИО12 ни его представитель по доверенности ФИО15, передачи недвижимого имущества не произошло.

Свидетель ФИО14, находящийся в дружеских отношениях с Уманским Ю.А, пояснил, что по просьбе последнего в 2012 г. был представителем по доверенности в сделке по продаже земельного участка покупателю ФИО12, однако сама сделка носила формальный характер, поскольку какие-либо деньги по сделке не передавались, а фактически право собственности на земельный участок принадлежало Уманскому Ю.А, у которого находились правоустанавливающие документы.

Также свидетель подтвердил в судебном заседании, что был полностью ознакомлен с текстом договора, подписал его, так как на тот момент был согласен со всеми пунктами договора, в том числе и по отсутствию фиктивности и притворности договора, поскольку действовал по договоренности с Уманским Ю.А.

Судебная коллегия, проверив все обстоятельства в полном объеме, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012, пришла к выводу от отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки по продаже земельного участка и исходит из того, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий по заключенной сделке, что исключает ее притворность.

Ссылка истца на расписку от 01.04.2008, полученную от ФИО3 о передаче ему денег за земельный участок является несостоятельной, поскольку в указанной расписке точный адрес земельного участка не указан, в содержании расписки идет речь о земельном участке и недостроенном доме, обязанности ФИО3 оформить документы до 01.06.2008, тогда как на спорный земельный участок правоустанавливающие документы были получены только в 2012 г.

Привлеченный к участию в деле ФИО5 в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что при выдаче его отцом расписки о получении денег за проданный земельный участок присутствовал нотариус, который удостоверял сделку. Вместе с тем указанные пояснения ФИО5 не согласуются с дальнейшими действиями Уманского Ю.А, который обращался в суд по мотиву отсутствия нотариального удостоверения сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решением от 31.05.2010, установив отсутствие правовых оснований для признания права собственности по названной расписке, отказал в иске Уманскому Ю.А. Указанным решением было отменено решение суда первой инстанции.

Принятое судом апелляционной инстанции 31.05.2010 решение вступило в законную силу в день его принятия, не отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы истца о недействительности сделки по указанным в иске основаниям не подтверждаются и свидетельскими показаниями, а напротив свидетель ФИО14, действуя по договоренности с истцом, с которым поддерживает дружеские отношения как на юридически значимый период, так и в настоящее время и, подтверждая то, что ему был понятен смысл и содержание оспариваемого истцом договора (в т.ч. и п. 5.4 договора) и он был с ним согласен, фактически опровергает доводы истца о притворности сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой судебной коллегией не установлено, в связи с чем иск Уманского Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом защите подлежит только нарушенное право, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты нарушенных или оспоренных прав (ст. ст. 1, 11 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, способы защиты определены в статье 12 ГК РФ. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены действиями ФИО3, ФИО12 либо их уполномоченными представителями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок не имеется.

Вместе с тем, основания для отказа в иске ввиду пропуска исковой давности отсутствуют, поскольку иск заявлен к наследникам ФИО12, которые приняли наследство в 2015 г.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства дел в суде первой инстанции, в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и принимает решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Уманского Юрия Александровича о признании недействительным договора по продаже земельного участка как притворной сделки, признании права собственности на земельный участок - полностью.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Уманского Юрия Александровича к Протас Ирине Владимировне, Протас Андрею Владимировичу, Марковой Ирине Владимировне, Павловскому Юрию Викторовичу (правопреемник Павловского Виктора Львовича), Тупота Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.