Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по делу N 12-1421/2017

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" Долгушиной Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении N ... от ... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от... ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме... руб.

Защитник ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" Долгушина Ю.Б. обратилась с жалобой в суд, считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, чтотребование Госинспекции по недвижимости от... N... об устранении правонарушения заявителю вручено не было; объяснения у заявителя не отбирались, в связи чем,у заявителя отсутствовала возможность представить в материалы дела сведения о том, что им приняты меры, направленные на изменение разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием. Госинспекция по недвижимости ошибочно установилавину заявителя и не учла, что процедура переоформления договора аренды земельного участка зависит помимо воли заявителя от норм законодательства, регулирующих порядок изменения разрешенного использования земельного участка и работы компетентных органов. Заявитель предпринял все зависящие от него действия, направленные на изменения разрешенного использования земельного участка.

Законный представитель ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку защитника Долгушиной Ю.Б, которая доводы жалобы поддержала, пояснив, что ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" является владельцем здания и арендатором земельного участка. В договоре аренды разрешенное использование земельного участка указано как использование под магазин "Автозапчасти", а фактически используется под магазин "Продукты", за что Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы. Штраф оплатили.... года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы был оформлен протокол и вынесено требование об исполнении предписания по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы. Затем было вынесено предписание об устранении нарушений до... г. До указанной даты все меры для его выполнения Обществом были приняты. При этом дополнительное соглашение было заключенолишь... г. из-за несоблюдения сроков административными органами. Следовательно, вины заявителя в том, что к... года не было оформлено дополнительное соглашение, - нет. Просила жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N... от... ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях за то, что ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" использует земельный участок кадастровый номер... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от... N.., которым разрешается дальнейшая эксплуатация земельного участка под магазин по продаже автозапчастей, сроком до... По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г.Москвы (ИС РЕОН), договор действующий. В границах предоставленного земельного участка расположено одноэтажное металлическое строение... г. постройки площадью... кв.м.Указанное здание оформлено в частную собственность ООО "Консалтинговая компания "Партнерс", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от... сделана запись N... (площадью... кв.м, в том числе согласно данный ГБУ МосгорБТИ комната., площадью... кв. м за итогом). Здание используетсяпод торговые цели (букмекерскую контору и общественное питание). При этом, изменения в действующий договор аренды не внесены.... г.ООО "Консалтинговая компания "Партнерс"выдано требование N.., которым ему предписывалось устранить административное правонарушение в срок до... г. В ходе проведения контрольных мероприятий Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Изменения в действующий договор аренды земельного участка от... N.., заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" не внесены.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N... от... г. с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований нет; требованиемN... от... устранить допущенное нарушение законодательства(использование земельного участка площадью... кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов), со сроком исполнения до... г, которое было выдано защитнику Общества Игнатенко Т.М.; поручением Госинспекции по недвижимости от... г. на проведение планового (рейдового) обследования; рапортом от... г. о результатах проверки объекта недвижимости, из которого следует, что требование от... г. не исполнено; требованием от... устранить допущенное нарушение законодательства (использование земельного участка площадью... кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов), со сроком исполнения до... г, которое было направлено почтой и которое также не исполнено; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от... г.; договором аренды земельного участка... от.., в соответствии с п.1.1 которого арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием для целей дальнейшей эксплуатации магазина по продаже автозапчастей;выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Общества; выпиской из ЕГРП; фотоматериалам и другими материалами дела, из которых следует, что ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Консалтинговая компания "Партнерс"к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административном правонарушении, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания (требования) уполномоченного административного органа об устранении выявленных нарушений.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания (требования), которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.Требование выдано..,которое было в этот же день получено защитником Общества -Игнатенко Т.М. Оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до.., который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное требование в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно являлось обязательным к исполнении, однако осталось не исполненным. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от... N... и подтверждается материалами дела.

Конкретные меры для исполнения предписания (требования) юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, такие меры приняты не были, в связи с чем, полностью предписание органа государственного надзора в установленный срок осталось неисполненным.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" не выполнило в установленный до... срок законное требование уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения N... от.., что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП.

Действия заявителя квалифицированы, таким образом, правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Защитником не отрицалось, что в установленный срок требование об устранении нарушений исполнено не было.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, ю ридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" справедливое, в пределах санкции.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление N... -... от... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "Консалтинговая компания "Партнерс" Долгушиной Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушенииN... от... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме... руб,- оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья