Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 01-0839/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора Медведева К.С,

обвиняемого Лобанова Я.В,

адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева К.С.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Лобанова Я** В**,

возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Лобанову Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Лобанова Я.В, адвоката Бузиной О.В, по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Медведева К.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Я.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение перед участниками процесса был поставлен вопрос о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт в отношении Лобанова Я.В. не содержит данных о месте нахождения обвиняемого, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат полагал необходимым уголовное дело вернуть прокурору.

Обсудив изложенные обстоятельства, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда,

государственный обвинитель находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, так как дознавателем в ходе производства дознания соблюдены требования ст. 225 УПК РФ. При составлении обвинительного акта указаны сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе данные о личности Лобанова Я.В, местом жительства и регистрации которого является г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, кв. 35. Данный адрес регистрации Лобанова Я.В. подтверждается сведениями из паспорта Лобанова Я.В, характеристикой по месту жительства. Этот же адрес указан Лобановым Я.В. в ходе допросов. По вызовам дознавателя Лобанов Я.В. для проведения следственных и иных процессуальных действий своевременно являлся, уклонений не допускал, ему вручена копия обвинительного акта, после чего уголовное дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Таким образом, в период производства дознания Лобанов Я.В. не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности. Данные выводы суда о том, что приняты все возможные меры к установлению места фактического нахождения подсудимого и вызову его в судебное заседание, несостоятельны, так как не были предприняты исчерпывающие меры к вызову Лобанова Я.В. в судебное заседание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о направлении судебных повесток с уведомлением о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 13.11.2017, 27.11.2017, уведомления о получении либо не получении повесток Лобановым Я.В. отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Лобанова Я.В. со стороны суда. Между тем, установлено, что Лобанов Я.В. 28.10.2017 по почте получил повестку о том, что 27.10.2017 назначено судебное заседание в Мещанском районном суде г. Москвы. Он пытался связаться с судом, однако был выходной день и на его звонок никто не ответил, а его мобильный телефон был поврежден и с 30.10.2017 не работал. В дальнейшем из суда извещений не поступало. С 11.11.2017 по 15.11.2017 он уезжал в г. Чебоксары. О своем отъезде ни дознавателю, ни суду не сообщал. Все это время мобильного телефона у него не было. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Лобановым Я.В. была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как с 11.11.2017 по 15.11.2017 Лобанов Я.В. покидал постоянное место жительства без уведомления дознавателя и суда, не являлся по вызовам суда, тем самым препятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем, не был установлен по месту регистрации в ходе исполнения привода. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. На основании изложенного доводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными. Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ и содержит все данные о личности обвиняемого. Просит отменить решение суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по настоящему уголовному делу не допущено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылка суда на нарушение органами дознания требований ст. 225 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, несостоятельна.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном акте Лобанов Я.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, кв. 35.

На неоднократные вызовы подсудимый в суд не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление о его приводе. В ходе исполнения постановления суда о приводе подсудимого судебными приставами установлено, что по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, кв. 35, Лобанов Я.В. не находился, по указанному адресу длительное время фактически не проживает.

Согласно рапорту начальника ОСО УР ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская в целях обеспечения участия Лобанова Я.В. в судебном разбирательстве был осуществлен выезд по адресам места жительства Лобанова Я.В, однако, местонахождение последнего установить не представилось возможным. Согласно докладной помощника судьи связаться с подсудимым по номеру телефона, указанному в материалах уголовного дела, как принадлежащий ему, не представилось возможным, поскольку абонент не доступен. Судом были приняты все возможные меры к установлению места фактического нахождения подсудимого и вызову его в судебное заседание, однако, принятые меры не принесли результата.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в обвинительном акте о месте нахождения Лобанова Я.В. не соответствуют действительности, то есть не установлено местонахождение обвиняемого, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного акта, а потому, по мнению суда, обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, как правильно указано автором представления, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в котором указаны сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе данные о личности Лобанова Я.В, местом жительства и регистрации которого является г. Москва, г. Зеленоград, корп. 830, кв. 35. Данный адрес регистрации Лобанова Я.В. подтверждается сведениями из паспорта Лобанова Я.В, характеристикой по месту жительства, приговором от Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года. Этот же адрес указан Лобановым Я.В. и в ходе его допросов.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Лобанова Я.В. пояснил, что от суда не скрывался, место жительство не менял, на указанный период времени со своей гражданской женой выезжал в г. Чебоксары, телефон был сломан, номер которого по приезду в г. Москву восстановил.

В этой связи автор представления правильно указал, что Лобановым Я.В. была нарушена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Лобанова Я** В**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий