Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 10-0005/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А,

адвоката Окуджавы А.З, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 9 января 2018 года;

обвиняемого Насонова А.А,

при секретаре судебного заседания

Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окуджавы А.З, на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 6 декабря 2017 года, которым

Насонову А** А**,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 февраля 2018 года.

Выслушав адвоката Окуджаву А.З. и обвиняемого Насонова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2017 года в отношении Насонова и Халилова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Насонов по подозрению в совершении преступления.

9 сентября 2017 года Насонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 9 сентября 2017 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы Насонову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия также продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 7 февраля 2018 года.

6 декабря 2017 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Насонову, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Окуджава А.З, с постановлением суда не согласен. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вынесение решения, а именно, то, что Насонов имеет место жительства на территории г.Москвы, работал и учился, ранее не скрывался от органов следствия и суда, наличие у него на иждивении престарелых родителей. Также судом не учтены заболевания Насонова. Отмечает, что следствие ведется неэффективно и отсутствуют основания для продления ему меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать Насонову меру пресечения, в виде домашнего ареста или денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Насонову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Насонова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Насонова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Насонов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы защиты о неэффективности расследования несостоятельны, поскольку по делу проводятся следственные действия. При этом фактов волокиты по данному уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Насонова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Насонову срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Насонова А** А** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин