Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0271/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т, судей Штундера П.Е. и Хотунцевой Г.Е, при секретаре

Войтове С.В, с участием:

осужденного Вартикяна К.С,

адвоката Шкаликова Г.А, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вартикяна К.С. и адвоката Шкаликова Г.А. на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым

Вартикян К.С. ***, ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренное ст. 171-2 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислен со дня провозглашения приговора, с 28 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 16 января по 27 августа 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ:

Л ***, Ч ***, С ***, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Вартикяна К.С, адвоката Шкаликова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор изменить: за преступление, предусмотренное ст.171-2 ч.3 п. "а" УК РФ, совершенное по адресу:

***, с учетом признания Вартикяном К.С. вины смягчить назначенное ему наказание до 2-х лет 3 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартикян К.С. признан виновным в совершении организованной группой незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (всего по трем преступлениям).

Преступления совершены в г. Москве в период с весны по 31 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шкаликов Г.А. в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и незаконным, не оспаривая обоснованность осуждения по организации незаконной точки с игорными автоматами по ул. Россошанской, куда были вложены деньги Вартикяна, полагает, что по другим эпизодам вина его подзащитного не доказана, его непричастность подтверждают все допрошенные лица, выводы суда по данным эпизодам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, организатором всех игровых точек был Г

***, который также подтвердил, что Вартикян причастен только к одной игровой точке на ул. Россошанской, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность Вартикяна, являющегося

***, отмечает, что Вартикян признал полностью вину по одному из эпизодов, это обстоятельство не учтено, поскольку наказание за данное преступление назначено одинаковое с другими, полагает, что необходимо было назначить менее строгое наказание и смягчить окончательный срок, считает также, что по данному делу надлежало обсудить вопрос о применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку после смерти жены его подзащитный

***, просит приговор изменить: оправдать Вартикяна по двум эпизодам преступления и снизить ему размер назначенного наказания с применением ст. 82 УК РФ.

Осужденный Вартикян К.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором,

находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не оспаривая обоснованность осуждения по преступлению, совершенному им по адресу:

***, и излагая обстоятельства дела, указывает, что по остальным двум преступлениям осужден необоснованно, вина его не доказана, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе при объявлении его в розыск и допросе в ночное время, полагает, в то же время, что наказание ему назначено без учета смягчающих обстоятельств, не принято во внимание то,

*** считает, что суду следовало обсудить вопрос об отсрочке исполнения приговора до

***, просит приговор по двум преступлениям отменить с его оправданием, а по преступлению, совершенному им

***, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В, не соглашаясь с приведенными в жалобах доводами, указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал надлежащую оценку, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, роль Вартикяна в содеянном и данные о его личности, просит апелляционные жалобы отклонить, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный и адвокат Шкаликов Г.А. позицию, изложенную в апелляционных жалобах, поддержали; прокурор, обратив внимание на вступивший в законную силу приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Г

*** от 1 марта 2017 года, в котором также отражены обстоятельства совершения организованной группой преступлений, связанных с незаконными организацией и проведением азартных игр, просила смягчить с учетом признания вины по одному эпизоду преступной деятельности наказание, назначенное осужденному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается материалами дела, доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина его в совершении организованной группой организации и проведения азартных игр на игровом оборудовании в 3-х точках вне игорной зоны подтверждена не только частично признательными показаниями самого осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств и причастности своей к игорному заведению по адресу:

***, но и объективно подтверждена показаниями входящих в состав организованной группы, осужденных Л

***, Ч

***, С

*** о причастности Вартикяна к указанным трем игорным заведениям, показаниями осужденного по выделенному делу Г

*** по обстоятельствам совершенных преступлений, показаниями свидетеля И

***

Так, Л

***, работавшая оператором в игорном заведении по ул. Чертановской, подтвердила, что у клуба было 2 хозяина: Г

*** и Вартикян, которого Г

*** представлял своим партнером по игорному бизнесу и главным спонсором, выделявшим денежные средства для организации новых игровых точек и закупки игрового оборудования, затем она по предложению Г

*** а перешла работать оператором в игорное заведение на ул. Красного Маяка, выручку оттуда забирал Г

***, представивший ей Вартикяна своим партнером и главным спонсором.

Осужденная Ч

***, работавшая оператором в игорной точке по ул. Красного Маяка, также сообщала о том, что у клуба было два хозяина: Г

*** и Вартикян, которые организовали еще несколько подобных игровых заведений.

С

***, работавшая оператором в игорном заведении по ул. Россошанской, подтвердила факт причастности Вартикяна к управлению данным игорным заведением наравне с Г

***.

Ранее осужденный по делу, рассмотренному в отдельном производстве, Г

***, подтвердивший обстоятельства организации игорных заведений во всех трех вышеуказанных точках, показал о том, что Вартикян участвовал в организации и деятельности игровой точки по ул. Россошанской, был совладельцем клуба, в который инвестировал свои денежные средства и откуда несколько раз самостоятельно забирал выручку.

Свидетель И

*** заверил суд, что осужденный являлся совладельцем нескольких незаконных игорных заведений, обсуждал по телефону вопросы выручки и прибыли, вопросы предоставления бонусов клиентам с Г

*** и С

***, летом 2015 года он подвозил его на ул. Россошанскую, где расположен, со слов Вартикяна, его игровой клуб, а ранее последний по телефону разговаривал с охранником из игорного заведения, расположенного на ул. Чертановской, которому Вартикян сообщил, что не один он принимал решение по его увольнению.

Выводы суда о виновности Вартикяна в незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр объективно подтверждена показаниями свидетелей Д

***, М

***, Р

***, К

*** и других допрошенных по делу лиц, протоколами очных ставок между Вартикяном и членами организованной группы, входящими в ее состав, протоколами осмотра места происшествия и актами обследования помещений, в ходе которых изымалось оборудование, протоколами осмотра данных предметов, заключениями экспертов и другими фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного также не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к незаконной деятельности игровых заведений, расположенных в г. Москве по ул. Чертановской и ул. Красного Маяка, аналогичные тем, что приведены в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку данные заявления о невиновности высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, незаконной деятельности организованной группы и противоречат собранным доказательствам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и, с учетом наличия организованной группы, квалифицировал незаконные действия осужденного по каждому из трех преступлений по ст. 171-2 ч.3 п. "а" УК РФ.

Факт совершения им незаконных организации и проведения азартных игр в составе организованной группы, признаки которой подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение и в жалобе не оспаривается.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В основу обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, необходимые для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Вместе с тем, доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания за преступление, по которому осужденный признал свою вину и раскаялся, заслуживают внимания.

Учитывая, что за все три преступления назначено одинаковое наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание осужденным своей вины фактически не учтено судом при назначении наказания за преступление, совершенное им по адресу:

***

Исходя из положений ст. 43 УК РФ судебная коллегия считает необходимым наказание за данное преступление смягчить.

Что касается наказания за остальные преступления, то, вопреки доводам жалоб, оно является соразмерным, назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, степени участия Вартикяна в содеянном, его роли в организованной группе, а также данных о личности осужденного, его семейного положения, наличия

***, из которых

***.

Судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 82 ч.1 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах.

Не видит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, руководствуется положениями ст.ст. 69 ч.3, 43 и 60 УК РФ.

Не усматривая других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении

Вартикяна К.С. изменить:

за преступление, предусмотренное ст.171-2 ч.3 п. "а" УК РФ, совершенное по адресу:

***, смягчить назначенное наказание до 2-х лет 3 месяцев лишения свободы;

по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 171-2 ч.3 п. "а" УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи