Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0552/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Нагиева Т.С., защитника- адвоката Афяна Д.В., переводчика Г*а И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 января 2018 г. апелляционные жалобы осужденного Нагиева Т.С. и адвоката Афяна Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г, которым

НАГИЕВ Т*С*о*, ********************************, судимый: 23.04.2013 г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 31.07.2014 г. по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.04.2013 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден 5 августа 2015 г. по отбытию срока наказания,

-осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, возложена обязанность являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации один раз в месяц. Срок наказания исчислен с 25 сентября 2017 г, в срок наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 22 марта по 24 сентября 2017 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав осужденного Нагиева Т.С. и адвоката Афяна Д.В, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Нагиев Т.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что он, находясь 15 марта 2017 г. примерно в 17 час.45 мин. на территории сельскохозяйственного рынка по адресу: ***************, тайно похитил из сумки гр-ки М*и Е.Е. кошелек стоимостью 200 руб, в котором находились денежные средства в сумме 9000 руб, а также банковская и дисконтная карты, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 руб.

В суде первой инстанции Нагиев вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Нагиев Т.С. просит отменить приговор, ссылаясь на недоказанность его причастности к совершению кражи у М*и Е.Е. В обоснование указывает, что 15 марта 2017 г. действительно в вечернее время находился на рынке по адресу: *******************, однако кражу не совершал, на видеозаписи, исследованной судом, изображен не он. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку находит их противоречивыми и не соответствующими действительности. Считает, что видеозапись с места преступления изъята с нарушением закона, а поэтому не могла использоваться в качестве доказательства его вины. Просит принять решение о направлении дела новое судебное рассмотрение либо об оправдании за недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в защиту осужденного просит отменить приговор и принять решение об оправдании Нагиева Т.С, указывая, что обжалуемый приговор основан на предположениях, а виновность Нагиева не подтверждена совокупностью доказательств. Считает, что доводы Нагиева Т.С. о невиновности не опровергнуты и подтверждаются портретной экспертизой, из заключения которой следует, что эксперту не удалось ответить ни на один из поставленных вопросов и подтвердить изображение на видеозаписи с места преступления именно Нагиева. Полагает, что по делу имеются противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сидорова Ю.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд находит вывод суда о виновности Нагиева обоснованным, подтвержденным исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Нагиева дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Нагиева в инкриминированном ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей М*и Е.Е. об обстоятельствах преступления, приметах преступника и сумме причиненного ущерба; показания свидетелей - сотрудников полиции Л*о Д.Д, А*а Д.А, М*о Д.В. по обстоятельствам получения видеозаписей с места преступления, установления по ним Нагиева и его задержания; письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшей от 15 марта 2017 г, протокол осмотра места совершения преступления, протокол осмотра видеозаписей с места преступления, на которых запечатлен Нагиев в момент совершения кражи у М*и Е.Е, протокол опознания потерпевшей М*и Е.Е. изъятой у Нагиева кепки -бейсболки, выполненной из материи под вязку "узелками", которая была надета на нем во время совершения преступления, вещественные доказательства путем просмотра в судебном заседании видеозаписей с камеры наблюдения, содержащихся на компакт-диске, и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Нагиева.

Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении записей с камеры видеонаблюдения, содержащихся на компакт-диске, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалоб все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого Нагиева, данные им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.66-68 т.1) и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, протокол опознания потерпевшей изъятой у него при задержании кепки- бейсболки не является единственным доказательством его вины, поскольку причастность Нагиева установлена на основе анализа исследованных доказательств в их совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Достаточность исследованных доказательств для осуждения Нагиева судом первой инстанции установлена, мотивы принятого решения отражены в приговоре.

Апелляционный суд считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре Нагиева, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. У апелляционного суда нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. В связи с вышеизложенным, доводы авторов жалоб о том, что Нагиев осужден при отсутствии доказательств его вины нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о виновности Нагиева в преступлении, за которое он осужден. При этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Нагиева о его непричастности к совершенному преступлению, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Нагиева Т.С. по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшей и других материалах дела, видеозаписей с места совершения преступления, из которых видно, что кража совершена из сумки, надетой на плечо потерпевшей.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что Нагиев причинил потерпевшей значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе об ее имущественном положении, и письменными материалами уголовного дела. Апелляционному суду не представлено данных о том, что потерпевшая оговорила осужденного. Оснований для иной квалификации действий Нагиева у апелляционного суда также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Нагиеву назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, суд первой инстанции мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы и применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрев, с учетом наличия в действиях Нагиева отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с чем также соглашается апелляционный суд.

Находя назначенное Нагиеву наказание отвечающим требованиям статей 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, способствующим предупреждению совершению им новых преступлений, апелляционный суд не усматривает оснований для его смягчения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Нагиева по доводам поступивших апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает. Приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. в отношении Нагиева Т*С*о* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: