Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-10290/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Сакович Т.М, с участием прокурора Шебеко А.И, адвоката Ильина О.В, осужденного Раннева В.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ильина О.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

Раннев В.В, ****************, ранее не судимый,

осужден по ст.216 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав мнения осужденного Раннева В.В, адвоката Ильина О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Раннев признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено **** г. в г.***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.В. просит отменить приговор, постановление суда от 07 марта 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановление суда от 11 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что содержащиеся в указанных судебных решениях выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Раннева не мотивированы, отсутствует ссылка на доказательства, позволяющие прийти к такому выводу, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в постановлении о назначении судебного заседания указано, что судебное заседание назначено по уголовного делу в отношении Раннева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, хотя он обвинялся по ст.216 ч.2 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом данное требование закона не выполнено.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Раннев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ.

Постановлением судьи от 07 марта 2017 г. по итогам предварительного слушания в соответствии ст.ст. 227, 236 УПК РФ назначено судебное заседание по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться фамилия, имя, отчество обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.

Как следует из постановления от 07 марта 2017 г, суд при назначении судебного заседания указал, что Раннев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначил судебное заседание по указанной статье, фактически изменив Ранневу обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.

По смыслу ст.252 и ч.3 ст.231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Приговором суда Раннев осужден по ст.216 ч.2 УК РФ, то есть за совершение того преступления, по которому судебное заседание не назначалось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы адвоката подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

Имеющееся в материалах дела постановление суда от 03 апреля 2017 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение такого постановления не предусмотрено положениями ст.397-399 УПК РФ, регулирующих разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в отношении Раннева В. Викторовича о, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Раннева В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: