Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10731/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

П,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно

судебного управления прокуратуры г. Москвы

З.А.В,

защитника - адвоката

К.О.Г, предоставившей удостоверение N **** и ордер N ****

обвиняемого

Г.Н.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.О.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым обвиняемому

Г.Н.Т, **** ранее не судимому,

находящемуся в международном розыске за правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 223 УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц, то есть по 30 июня 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления Г.Н.Т. и адвоката К.О.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора З.А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года Г.Н.Т. задержан сотрудниками 5-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, находящийся в Федеральном розыске, разыскиваемый правоохранительными органами Республики Узбекистан.

В ходе проверки было установлено, что Г.Н.Т. находится в международном розыске за Республикой Узбекистан за совершение преступных деяний, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 223 УК Республики Узбекистан.

30 мая 2017 года от инициатора розыска поступило письмо с ходатайством содержать Г.Н.Т. под стражей до решения вопроса о его выдаче.

30 мая 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г.Н.Т. был задержан.

01 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Московского метрополитена, и в отношении Г.Н.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц, то есть по 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. По её мнению, довод о том, что её подзащитный может продолжить преступную деятельность, скроется, ничем не обоснован, и объективных данных не представлено. В своей жалобе защитник ссылается на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, и считает, что судом не учтено, что её подзащитный не судим, отрицательные характеристики отсутствуют, у него на иждивении несовершеннолетние дети, от органов предварительного расследования Республики Узбекистан не скрывался, так как не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Просит постановление суда об избрании Г.Н.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствие с требованиями ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Г.Н.Т. находится в международном розыске за Республикой Узбекистан и органами предварительного расследования Республики Узбекистан обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 223 УК Узбекистан, т.е. в совершении незаконного выезда за границу или незаконный въезд в Республику Узбекистан, что соответствует ч.3 ст. 322 УК Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

30 мая 2017 года от инициатора розыска РОВД Ферганского района, УВД Ферганской области Республики Узбекистан поступило ходатайство о взятии Г.Н.Т. под стражу, подтверждено намерение о направлении необходимых документов для решения вопроса экстрадиции в Республику Узбекистан, и с просьбой содержать Г.Н.Т. под стражей до решения вопроса о его выдаче.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Г.Н.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Г.Н.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как, согласно действующему законодательству РФ, вменяемое Г.Н.Т. деяние является преступлением на территории Российской Федерации, предусмотрено ч. 3 ст. 322 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание свыше 1 года лишения свободы. Суд первой инстанции правильно отразил в своем постановлении о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч.3 ст. 78 УК РФ, не истекли.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Г.Н.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, официально не трудоустроен, без определенного рода занятий и источник дохода не определен, находится в международном розыске, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Г.Н.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что задержание Г.Н.Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Г.Н.Т. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции при избрании Г.Н.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие судимости, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Доводы жалобы о невиновности в предъявленном обвинении, то данные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании Г.Н.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о доказанности вины Г.Н.Т. в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения может решить суд при принятии окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2001 г. N 3 перечнем тяжелых заболеваний, не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционное инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Г.Н.Т. на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог, как об этом просят сам обвиняемый и его защитники.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Г.Н.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: