Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 10-10790/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя члена следственной группы СК РФ Луценко А.П,

обвиняемого Масленникова С.Г,

адвокатов заинтересованных лиц Швачкина А.Л, Язикова Д.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов заинтересованных лиц Москвина А.А, Швачкина А.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым

в перечень ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, принадлежащее ЗАО "Стальинвест", находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.13; по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д.16, включен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом на срок до 28 июня 2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов заинтересованных лиц Швачкина А.Л, Язикова Д.В, обвиняемого Масленникова С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Луценко А.П. и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 февраля 2017 года Масленникову С.Г. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

АО "Россельхозбанк" было признано потерпевшим и гражданским истцом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 июня 2017 года.

23 марта 2017 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Стальинвест", находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.13; по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д.16, на срок до 28 июня 2017 года с запретом распоряжаться им.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, принадлежащее ЗАО "Стальинвест", и включении в перечень ограничений запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом на срок до 28 июня 2017 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что запрет права распоряжения данным имуществом не может в полной мере обеспечить его сохранность, поскольку сотрудники ЗАО "Стальинвест", используя оборудование, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", выполняют на нем работы, что может повлечь его случайное или намеренное повреждение, которое исключит возможность возмещения причиненного банку ущерба.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в перечень ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, принадлежащее ЗАО "Стальинвест", находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.13; по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д.16, включен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом на срок до 28 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ЗАО "Стальинвест" Москвин А.А. считает постановление суда в части введения запрета на пользование имуществом общества незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость наложения ареста на имущество общества в виде запрета на пользование им конкретными фактическими обстоятельствами не обусловлена. Для обеспечения текущих платежей ЗАО "Стальинвест", производственная деятельность которого в установленном порядке не приостанавливалась, осуществляет с использованием имеющегося оборудования выполнение разовых заказов, что законодательным актам либо решениям государственных органов не противоречит. Гражданскими договорами, подписанными АО "Россельхозбанк", запрет на использование обществом заложенного имущества не установлен, в договоре прямо предусмотрена возможность общества пользоваться заложенным оборудованием. Фактов нарушения сохранности имущества не установлено. Утверждения представителя потерпевшего об использовании обществом залогового имущества, о его естественном износе и повреждении не подтверждены. Заявления ответственных лиц о чинении им препятствий в осуществлении хранения арестованного имущества отсутствуют. Фактов, свидетельствующих о повреждении арестованного имущества вследствие использования обществом, не приводится. Права требования кредиторов общества, в том числе АО "Россельхозбанк", устанавливаются и погашаются в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)". Накопление обществом обязательств по текущим платежам при отсутствии возможности их возмещения за счет исполнения разовых заказов на собственном оборудовании противоречит интересам всех кредиторов общества, так как влечет уменьшение подлежащих распределению между ними средств. Виновность обвиняемых Масленникова С.Г. и Пучковой А.В. в настоящее время вступившим в законную силу приговором не установлена. Существует вероятность прекращения в отношении них уголовного преследования. Однако арест имущества в форме запрета на пользование им со стороны общества уже сейчас означает полное, необратимое разорение предприятия, утрату его промышленного, кадрового потенциала, крайне негативные социальные последствия. Постановление суда нарушает права общества как собственника в отношении своего имущества, возможности пользоваться которым оно лишается. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя в части запрета на пользование имущества ЗАО "Стальинвест" отказать.

В апелляционной жалобе адвокат заинтересованного лица обвиняемого Масленникова С.Г. Швачкин А.Л. считает постановление суда в части введения запрета на пользование имуществом ЗАО "Стальинвест" незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда о наложении ареста на имущество общества исполнено надлежащим образом, какие-либо претензии по поводу его неисполнения кем-либо отсутствуют. Нет оснований полагать, что в силу знаний и опыта представитель потерпевшего в состоянии объективно оценить возможный ущерб оборудованию вследствие его износа при эксплуатации и соотнести его с возможным ущербом от отсутствия надлежащего технического обслуживания при прекращении эксплуатации. В силу закона ЗАО "Стальинвест" ответственности за действия Масленникова С.Г. и Пучковой А.В. не несет, гражданским ответчиком общество не признавалось. Следствием наложен арест на личное имущество Масленникова С.Г, на которое может быть обращено взыскание в счет гражданского иска. В рамках гражданского дела АО "Россельхозбанк" уже реализует право на получение возмещения невозвращенных ЗАО "Стальинвест" кредитных средств за счет имущества данной организации. Таким образом, основания для введения дополнительных ограничений в отношении арестованного имущества общества в настоящий момент отсутствуют. Исполнение постановления суда о запрете обществу пользоваться собственным имуществом фактически означает полное прекращение деятельности предприятия и его неминуемое необратимое банкротство, что не соответствует целям защиты интересов кредиторов общества, в первую очередь, АО "Россельхозбанк". С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ а рест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество ЗАО "Стальинвест", суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество ЗАО "Стальинвест". При этом решение суда принято с учетом требований ч.3 ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренных данной нормой закона.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что не наложение запрета права пользования арестованным имуществом может повлечь его повреждение, что исключит возможность возмещения гражданского иска, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на данное имущество постановлением суда.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности наложения запрета на пользование арестованным имуществом и прекращении деятельности предприятия, влекущем его разорение, а также представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование данных доводов документы не опровергают доводов следствия и выводов суда о необходимости обеспечения сохранности имущества общества с целью возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество ЗАО "Стальинвест", что полностью отвечает требованиям ст.115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество ЗАО "Стальинвест", поскольку у суда первой инстанции имелись основания для наложения запрета на право пользования указанным имуществом, предусмотренные ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения его сохранности и возможности возмещения гражданского иска.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов заинтересованных лиц Москвина А.А. и Швачкина А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым в перечень ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, принадлежащее ЗАО "Стальинвест", находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д.13; по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д.16, включен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом на срок до 28 июня 2017 года, - оставить без изменения, а а пелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий