Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10914/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Кудимовой В.Н, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года, в интересах потерпевшего Г,

осужденной

Фадеевой А.Н,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фадеевой А.Н, апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым

Фадеева А.Н,, ранее несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденной Фадеевой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено, что к месту отбывания наказания в колонию- поселение Фадеева А.Н. следует самостоятельно.

Срок наказания осужденной Фадеевой А.Н. постановлено исчислять со дня прибытия ее в колонию -поселение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных гражданских исков. С осужденной Фадеевой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевшего Г.. рублей, в пользу потерпевшей Л.. рублей.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л. и адвоката Кудимовой В.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения осужденной Фадеевой А.Н, адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Фадеева А.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Фадеевой А.Н. совершено в г.. 24 ноября 2016 года в отношении потерпевшего Г, у которого Фадеева А.Н, действуя путем обмана, похитила денежные средства в размере. рублей, причинив значительный материальный ущерб. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Фадеева А.Н. также признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Фадеевой А.Н. совершено в г.. 29 декабря 2016 года в отношении потерпевшей Л, у которой Фадеева А.Н, действуя путем обмана, похитила денежные средства в размере. рублей, причинив значительный материальный ущерб. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Фадеева А.Н. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстрина Т.Л, не оспаривая выводы суда виновности Фадеевой А.Н. и правильности квалификации ее действий, указывает, что судом во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании даты постановления приговора -24 мая 2015 год, при этом приговор был постановлен судом 24 мая 2017 года. В описательно-мотивировочной части судом также допущена техническая ошибка в написании фамилии осужденной как Ф. В резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в написании года заключения договора N. от. года, тогда как данный договор был заключен. года. С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, устранив допущенные технически ошибки, уточнив дату постановления приговора - 24 мая 2017 года, фамилию осужденной как Фадеева А.Н, год заключения договора N. как. года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Фадеева А.Н, выражая несогласие с приговором суда в части применения уголовного закона и справедливости назначенного наказания, указывает, что при определении размера наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не мог назначить ей окончательное наказание, превышающее 2 года 6 месяцев лишения свободы, однако суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, что противоречит уголовному закону.

В нарушение требований закона, суд не мотивировал свой вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества, несмотря на то, что она не судима, вину признала, раскаялась, положительно характеризуется,, имеет на иждивении... Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Выводы суда о невозможности ее исправления без реального исполнения наказания, являются голословными и никак не мотивированы. Полагает, что суд формально перечислил данные, касающиеся ее личности, и, по сути, не учел их при назначении наказания.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, применить статью 73 УК РФ.

В возражениях адвокат Кудимова В.Н. полагает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, указывает, что по совокупности преступлений окончательное наказание Фадеевой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что суд учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив наказание значительно ниже максимально возможного наказания, установленного законом. Назначенное Фадеевой А.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется. Выводы суда о невозможности исправления Фадеевой А.Н. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. При назначении наказания учтены все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Делая вывод о невозможности исправления Фадеевой А.Н, суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного. Применение ст. 73 УК РФ при конкретных установленных судом обстоятельствах не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, целям наказания. За период более шести месяцев Фадеева А.Н. не, не предприняла никаких попыток загладить причиненный вред потерпевшим или извиниться. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Адвокат Кудимова В.Н. поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденная Фадеева А.Н, адвокат Соколов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Фадеевой А.Н. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Фадеевой А.Н, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Фадеева А.Н, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Фадеевой А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной Фадеевой А.Н, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, наличие на иждивении, состояние здоровья осужденной и, признав данные обстоятельства смягчающими наказание Фадеевой А.Н.

Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции данным, осужденной Фадеевой А.Н. частично в размере. рублей возмещен потерпевшему Г. причиненный преступлением материальный ущерб, что было подтверждено адвокатом Кудимовой В.Н. Таким образом, в действиях осужденной усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие в действиях осужденной данного смягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Фадеевой А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.) наказания в виде лишения свободы.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Фадеевой А.Н. только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденной о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония -поселение определен Фадеевой А.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, обосновав свое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, устранив допущенные судом первой инстанции технические ошибки: во вводной части - при написании даты постановления приговора, указанной как 24 мая 2015 года, в описательно-мотивировочной части - при написании фамилии осужденной как Ф.; в резолютивной части - при написании года заключения договора поручения -. год. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что приговор суда был постановлен 24 мая 2017 года, предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось в отношении осужденной Фадеевой А.Н, а договор поручения N. между. и Л. был заключен. года. Допущенные судом технические ошибки являются явными, их устранение не нарушает право осужденной Фадеевой А.Н. на защиту и не влияет на выводы суда о виновности Фадеевой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в отношении

Фадеевой А.Н. изменить:

- уточнить дату постановления приговора - 24 мая 2017 года;

- в описательно - мотивировочной части приговора уточнить фамилию осужденной - Фадеева А.Н.;

- в резолютивной части приговора уточнить год заключения договора поручения N. -. года;

- признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Фадеевой А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.), - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное Фадеевой А.Н. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) до 1 года 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фадеевой А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: