Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-10940/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретарях

Степановой И.А, Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

с участием заявителя

Б. и его представителей: адвоката

Корчугановой Н.В, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

В, Л, Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя Б. - Л, адвоката Романцовой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заявителя Б. и его представителей: адвоката Корчугановой Н.В, В, Л, Б, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление. Г. от 4 октября 2016 года об отмене постановления от 3 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года производство по жалобе заявителя было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б-Л, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд, приняв решение о прекращении производства по жалобе, уклонился от оценки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, лишив права на судебную защиту своих законных интересов. Судом не были рассмотрены доводы заявителя, его адвоката и представителей полно, объективно и всесторонне с учетом всех обстоятельств в их совокупности. Судом не была обеспечена состязательность процесса, в результате чего ходатайства заявителя, его адвоката и представителей отклонялись, в то время как ходатайства другой стороны удовлетворялись. Судом было принято необоснованное решение об отложении судебного заседания 25 апреля 2017 года по ходатайству прокурора для предоставления дополнительных документов, которые так и не были предоставлены.

Суд проигнорировал доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление прокурора нанесло ущерб конституционному праву заявителя, существенно затруднив доступ к расследованию и создало условия для уничтожения доказательств по делу.

Суд не проверил надлежащим образом утверждение помощника прокурора об отмене обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что предметом обжалования заявителя являлось постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом приведенных доводов заявитель просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романцова Е.А. полагает, что постановление суда о прекращении производство по жалобе заявителя Б. является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Прекращая производство по жалобе, суд сослался на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, при этом не указал, какое отношение данное уголовное дело имеет к поданной заявителем жалобе. Суд прекратил производство по жалобе на основании голословных доводов помощника прокурора о том, что обжалуемое постановление от 4 октября 2016 года отменено. Доводы суда о том, что возбуждение уголовного дела само по себе исключает право на обжалование незаконных действий органов предварительного расследования, прокуратуры, которыми нарушены права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, противоречат назначению уголовного судопроизводства.

В нарушение требований УПК РФ суд лишил Б. заявлять ходатайства, изложить свою позицию, чем грубо нарушил ст. 15 УПК РФ, а также право на судебную защиту.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по жалобе на основании ходатайства прокурора при возражении со стороны заявителя, кроме того, данное ходатайство не освобождает суд от обязанности проверить законность обжалуемого постановления. В данном случае суд обязан был принять решение в силу требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Б, адвокат Корчуганова Н.В, В, Л, Б. доводы жалоб поддержали, указав, что постановление суда не содержит даты вынесения, просили также вынести частное постановление в адрес должностных лиц. и...

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 3 октября 2016 года. Ш. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с. года по. года принадлежащего Б.. здания по адресу:,

П остановлением. Г. от 4 октября 2016 года постановление от 3 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Б. просил признать постановление. незаконным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих о его отсутствии.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 25 января 2017 года после проведения дополнительной проверки. К. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года принадлежащего Б.. здания по адресу:...

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по жалобе заявителя Б. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку права Б, являющегося потерпевшим по возбужденному уголовному делу, как участника уголовного судопроизводства, восстановлены.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылки представителей заявителя в апелляционных жалобах на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без фактической проверки изложенных в ней доводов, прекращение производства по жалобе без согласия заявителя, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были установлены законные основания для прекращения производства по жалобе, при этом в силу закона согласие заявителя на прекращение производства по жалобе не требуется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства заявителя и его представителей, а также ходатайства иных лиц, участвовавших в судебном заседании, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Несогласие заявителя с принятыми судом по результатам рассмотрения ходатайств решениями не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении прав заявителя и его представителей заявлять ходатайства, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу закона суд при рассмотрении жалобы вправе принимать решение об истребовании материалов, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, в том числе по ходатайству сторон, отложение в связи с этим судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому доводы апелляционных жалоб о необоснованном отложении судом судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2017 года, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам заявителя и его представителей постановление суда вынесено 11 мая 2017 года, что в том числе подтверждается материалами дела.

Оснований для вынесения в адрес должностных лиц,. частного постановления как об этом просил заявитель и его представители судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова