Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10947/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры г. Москвы Потычко А.Е,

обвиняемого Вдовина А.Н,

защитников - адвокатов Тасалова А.М, Филеева С.А,

а также следователя Петренко И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кисиевой О.И, Тасалова А.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым в отношении

Вдовина Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 29 июня 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Вдовина А.Н. и его защитников - адвокатов Тасалова А.М, Филеева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суду их удовлетворить, мнение прокурора Потычко А.Е. и следователя Петренко И.В, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств КБ "ДС-Банк" (ООО) в сумме 585 000 000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 20 декабря 2016 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2017 года.

07 июня 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вдовин А.Н.

08 июня 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого Вдовина А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 29 июня 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Кисиевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Делает вывод о том, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом в постановлении неверно отражено, что Вдовин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, так как на момент рассмотрения ходатайства последний имел статус подозреваемого. Находит несостоятельными доводы следователя о том, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет ПМЖ в г. Москве. Делает вывод об отсутствии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы давали суду возможность избрать в отношении подозреваемого обжалуемую меру пресечения. Находит необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Вдовина А.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Вдовина А.Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тасалов А.М. также выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что на момент избрания в отношении Вдовина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как к настоящему моменту ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что данное обстоятельство, наряду с другими, является основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Делает вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97, 100 УПК РФ, для избрания в отношении Вдовина А.Н. обжалуемой меры пресечения. Находит необоснованными доводы следствия и выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства причастности Вдовина А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что единственным основанием для избрания в отношении Вдовина А.Н. самой суровой меры пресечения стал факт того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. Обращает внимание, что в постановлении судьей неверно указан статус Вдовина А.Н. как обвиняемого. Заявляет о невиновности своего подзащитного и незаконности его содержания под стражей. Делает вывод о том, что инкриминируемое Вдовину А.Н. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Вдовина А.Н, в том числе наличие у него гражданства РФ и ПМЖ в г. Москве, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери. Находит принятое судом решение несправедливым. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вдовина А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Вдовина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Вдовина А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом не усматривается.

В представленных материалах, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Вдовина А.Н. к вменяемому ему деянию. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам адвоката Тасалова А.М, оснований полагать, что вменяемое Вдовину А.Н. преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность Вдовина А.Н. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ. Исходя из обстоятельств совершениях инкриминируемого Вдовину А.Н. деяния, в том числе факта хищения денежных средств Банка путем выдачи кредитов подконтрольным участникам преступной группы фирмам-однодневкам, при отсутствии оснований для выдачи кредитов, а также при том, что соучастники преступления осознавали их невозвратный характер, оно не может быть отнесено к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Вдовин А.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Вдовин А.Н, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вдовин А.Н. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Тот факт, что в настоящее время Вдовину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в то время как в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не влияет на законность принятого судом решения, исходя из того, что данное преступление также относится к категории тяжких, при этом фактические обстоятельства вменяемого Вдовину А.Н. деяния остались прежними, в том числе и сумма похищенных денежных средств.

При этом суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Вдовина А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не находит для этого достаточных оснований, в связи с чем заявленное адвокатом Тасаловым А.М. ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест подлежит оставлению без удовлетворения.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Вдовиным А.Н, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционные инстанции характеристики на подозреваемого от его соседей и знакомых, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, между тем не могут служить безусловным основанием для изменения судебного решения и избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении Вдовина А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вдовина А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Единичное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления статуса Вдовина А.Н. как обвиняемого является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения и не может повлечь его отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Вдовину А.Н. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Вдовина Александра Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова

1