Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-10949/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Хоревой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым в отношении

Лынь Павла Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в браке, имеющего детей 2014 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Николаенко П.И, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитника Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2017 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Николаенко П.И. и Лынь П.В.

В тот же день Лынь П.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

03 апреля 2017 года в отношении обвиняемого Лынь П.В. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 01 июля 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лынь П.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 июля 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лынь П.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

31 мая 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Лынь П.В. до 03 месяцев, то есть до 01 июля 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного следствия, а также судебных разбирательств нарушается право Лынь П.В. на защиту, поскольку ему, как лицу, в полной мере не владеющему русским языком, а, также являющемуся неграмотным, не предоставляется переводчик с цыганского языка. Обращает внимание на нарушение следователем сроком направления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что в материале отсутствуют документы, характеризующие личность ее подзащитного, что свидетельствует о том, что они не учитывались судом при принятии решения. Акцентирует внимание на том, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей, ее мнение по ходатайству следователя судом не выяснялось. Делает вывод о том, что предварительное расследование по уголовному делу производится неэффективно, имеет место быть волокита. Считает, что по делу отсутствуют доказательства, которые бы давали основание полагать, что ее подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия или суда. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Лынь П.В, в том числе наличие у него ПМЖ на адрес, его семейное положение. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Лынь П.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Лынь П.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Исходя из того, что Лынь П.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Лынь П.В. деяния, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лынь П.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лынь П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Лынь П.В. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лынь П.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Лынь П.В. При этом, при проверке указанных обстоятельств, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого либо правильности квалификации его действий.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты при расследовании уголовного дела судом, несмотря на утверждение об обратном стороны защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лынь П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лынь П.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лынь П.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Доводы защитника о нарушении прав обвиняемого, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика с цыганского языка как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Лынь П.В. родился в РФ, является гражданином России, зарегистрирован и проживает также на территории указанного государства, в связи с чем оснований для предоставления ему переводчика, не имелось. Тот факт, что Лынь П.В. является неграмотным, также не влечет за собой необходимость предоставления ему услуг переводчика.

То, что материалы ходатайства были представлены следователем в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не может повлечь его отмену.

Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие потерпевшей, как и ее неуведомление о месте и времени судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку закон не предусматривает обязательное участие указанного лица при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лынь П.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лынь Павла Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова