Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-10989/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Мещеряковой Е.Н,

защитника адвоката Содикова Ш.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Содикова Ш.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 сентября 2017 года в отношении

Лещенко ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Содикова Ш.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 7 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

15 сентября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана Лещенко А.Л.

15 сентября 2016 года Лещенко А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

16 сентября 2016 года в отношении Лещенко А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 августа 2017 года руководителем следственного органа.

3 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Лещенко А.Л. продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 7 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Содиков Ш.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд немотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Лещенко на домашний арест.

По мнению автора апелляционной жалобы, доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Лещенко под стражей ничем не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Лещенко не намерена скрываться от органов следствия и суда и мешать производству по делу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лещенко А.Л. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лещенко А.Л. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лещенко А.Л. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона и приведены конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции также учел тяжесть предъявленного Лещенко А.Л. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, семейное положение и состояние здоровья и другие сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд установил, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и пришел к правильному выводу, что Лещенко А.Л, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, производство которых планируется для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой. Учел суд и особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц и необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также производством судебных экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, и пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего содержания Лещенко под стражей. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лещенко А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении сроков содержания обвиняемой под стражей, как и не находит каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лещенко А.Л. подозрения в причастности к инкриминируемому ей деянию, и признал достаточными представленные следователем доказательства для разрешения ходатайства следователя.

К ак усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лещенко А.Л. не может содержаться под стражей, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей Лещенко **** до 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий