Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-11000/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Помещикова А.В.

защитника - адвоката Мартынова Г.Ю, представившего служебное удостоверение N*** ордер *** от *** г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартынова Г.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 13.09.2017 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Помещикова А.В, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Мартынова Г.Ю. и обвиняемого Помещикова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции Кузнецова Г.И. находится уголовное дело N ***, возбужденное 13 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу 30.05.2017 года продлен руководителем следственного органа на три месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.09.2017 года.

05.10.2016 года Помещиков А.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 07.10.2016 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался и истекал 13 июня 2017 года.

13.10.2016 года Помещикову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Старший следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитан юстиции Кузнецов Е.И, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Помещикова А.В, поскольку закончить расследование уголовного дела к указанному времени не представляется возможным, по делу предстоит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, допросить свидетелей, провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные необходимые действия.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как Помещиков А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе преступного сообщества, по делу имеются неустановленное лица, за совершение указанных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, и, учитывая данные о личности обвиняемого, стадию расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, следствие имеет основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить свою преступную деятельность, сможет общаться с соучастниками, которые в настоящее время не установлены и находятся на свободе, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, уничтожение доказательств, имеющих значение для уголовного дела, оказание давления на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено привлечением по делу в качестве обвиняемых 25 лиц, сложностью расследуемых экономических преступлений, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и анализ финансовой и бухгалтерской документации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года срок содержания под домашним арестом Помещикова А.В. продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 13.09.2017 года, с установленными ограничениями и запретами.

Указанным постановлением суда продлены сроки содержания под домашним арестом обвиняемым П, Б, Ч, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартынов Г.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что достаточных оснований для продления такой строгой меры пресечения не имеется, следствие пытается объяснить волокиту при производстве расследования этого уголовного дела, с 13.10.2016 г. с Помещиковым не было проведено ни одного следственного действия, судом не учтено, что Помещиков с момента привлечения к уголовной ответственности стал активно сотрудничать с органами предварительного следствия, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд в своих выводах отразил только надуманные доводы следователя, суд не учел в полной мере положительную личность Помещикова и другие обстоятельства, позволяющие не применять данную меру пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Помещикова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Помещикова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Помещикову обвинения, и вопреки доводам защиты, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что Помещиков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, имеющего общественную значимость, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, при нахождении вне изоляции от общества обвиняемый может согласовать с иными соучастниками свою позицию по делу, помешать их установлению, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Основания помещения обвиняемого под домашний арест, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд признал обоснованными доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную большим количеством обвиняемых (25 лиц), объемом материалов уголовного дела (порядка 100 томов), проведением трудоемких судебных экспертиз.

Как следует из постановления, вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Помещикова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Помещикова по состоянию здоровья содержаться под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства защиты об освобождении Помещикова из-под домашнего ареста и об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Помещикова А.В. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 13.09.2017 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартынова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: