Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 10-11003/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Костоева А.И,

защитника адвоката Гринберга Б.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Одинцева Я.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гринберга Б.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым без изменения оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста и срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 4 октября 2017 года в отношении

Одинцева **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Тем же постановлением суда продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Позднякова Д.А, Коваленко И.И, Шестаковой Е.В, Ивановой Е.В, Дорожко О.М, Меницкого А.В, Латышева В.А, Бубновой Ю.Н, Щетинина И.Н. и Чернухина С.И, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Гринберга Б.А. и обвиняемого Одинцева Я.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Костоева А.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению Одинцева Я.А. и других поступило в Тверской районный суд г.Москвы для расссмотрения по существу.

13 апреля 2017 года в ходе предварительного слушания суд продлил срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Одинцева Я.А. на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гринберг Б.А.

не соглашаясь с судебным решением, указывает, что основания продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не исследованы и не имеется законных оснований для применения домашнего ареста к Одинцеву.

Решение суда носит формальный характер, суд не дал оценку личности обвиняемого, и не учел, что он гражданин России, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим и обвиняется в преступлении, которое не представляет собой социальной опасности.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не указал, в чем заключается исключительность случая, которая позволила продлить срок домашнего ареста.

Считает, что при продлении срока домашнего ареста суд нарушил нормы национального и международного права.

Просит меру пресечения Одинцеву в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения всех обвиняемых, в том числе и Одинцева, и оставил ее без изменения в виде домашнего ареста, продлив срок действия на 6 месяцев.

Выводы суда 1-й инстанции являются обоснованными и надлежаще мотивированы.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была применена в отношении Одинцева в целях обеспечения его явки к следователю и в суд, с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности.

Как правильно отмечено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения на текущий период производства по делу.

Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Одинцев, его данные о личности, суд в соответствии со ст.255 УПК РФ правильно счел необходимым продлить срок содержания его под домашним арестом, поскольку имеется риск того, что Одинцев создаст препятствия для рассмотрения дела в разумные сроки.

Считать, что суд первой инстанции, оставляя подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, нарушил его права, оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката, что суд не учел данных о личности обвиняемого и другие сведения, не соответствуют действительности. Как усматривается из обжалуемого решения и представленных материалов, суд учел все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей. В этой связи суд смягчил ранее наложенные на Одинцева ограничения и запреты, увеличив на 1 час его прогулки и разрешив ему сопровождать детей до дошкольного учреждения. Что же касается приобщенных в суд апелляционной инстанции характеристик на Одинцева, свидетельствующих о его заслугах и безупречном прошлом, то они принимаются во внимание, однако в данной стадии судопроизводства по делу не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 4 октября 2017 года в отношении Одинцева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий