Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11004/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Тужилкиной А.А,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

обвиняемого Папунашвили К.С,

защитника адвоката Ермиловой Е.Л, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермиловой Е.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Папунашвили ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления адвоката Ермиловой Е.Л. и обвиняемого Папунашвили К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июня 2017 года в 23 часа 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Папунашвили К.С, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 27 августа 2017 года.

17 июня 2017 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Папунашвили К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ермилова Е.Л, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, не имеется доказательств, подтверждающих необходимость заключения Папунашвили под стражу.

Доводы следователя, что Папунашвили может помешать предварительному следствию по делу, являются голословными и ничем не подтверждены.

Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел положительные данные о личности Папунашвили и пришел к неправильным выводам о необходимости заключения Папунашвили под стражу.

По мнению адвоката, суд не дал оценку сведениям, подтверждающим причастность Папунашвили к инкриминируемому ему деянию, и не проверил обоснованность выдвинутого против него подозрения.

Просит отменить постановление суда.

Защитник адвокат Ермилова Е.Л. и также обвиняемый Папунашвили К.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили избрать Папунашвили иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Исаченков И.В. просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Папунашвили суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие доводы следователя об обоснованности подозрения в причастности Папунашвили к инкриминируемому ему деянию, относящемуся к категории преступлений средней тяжести. В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны обоснованными.

Заключая Папунашвили под стражу, суд принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, связанного с поджогом жилого дома и особенности его личности.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости заключения Папунашвили под стражу в данной стадии судопроизводства по делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться, и, несмотря на имеющееся у Папунашвили гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства, наличие семьи и детей, причин для изменения ему меры пресечения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подозреваемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папунашвили **** до 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий