Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11007/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Тужилкиной А.А,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

обвиняемых Калашова З.К, Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С,

защитников адвокатов Гофштейна А.М, Колтман И.В, Мерзликина А.Ю. и Герасимова О.Д, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Гофштейна А.М, Обликова Ю.Ю, Колтман И.В. и Мерзликина А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев в отношении

Калашова ***

Николаева ***

Гамидова ***

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитников адвокатов Гофштейна А.М, Колтман И.В, Мерзликина А.Ю. и Герасимова О.Д, обвиняемых Калашова З.К, Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N***, которое было соединено в одно производство с другим уголовным делом, выделенным 20 апреля 2016 года в отношении Кочуйкова А.Н, Романова Э.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч.2 ст. 213 УК РФ.

5 июля 2016 года по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Николаев Н.Н. и Гамидов Г.С, а 12 июля 2017 года - Калашов З.К, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 июля 2016 года в отношении Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С, а 13 июля 2017 года в отношении Калашова З.К. постановлением Тверского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 15 сентября 2017 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей также неоднократно продлевался.

15 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым Калашову З.К, Николаеву Н.Н. и Гамидову Г.С. продлен на 27 суток, каждому до 12 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. в защиту Калашова З.К. считает решение неправосудным, постановленным с нарушением принципа равноправия сторон. Ссылаясь на судебную практику и анализируя обжалуемое решение, защитник обращает внимание на то, что Калашову объявлено об окончании следственных действия 35 дней назад. Однако следователь ненадлежащим образом организовал процесс ознакомления обвиняемого с материалами дела и только дважды посетил обвиняемого для выполнения требования ст. 217 УПК РФ, а защитников даже не известил об этом. Эти обстоятельства свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования. Суд же, установив это обстоятельство и проверив график ознакомления, не дал оценку этому обстоятельству.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Обликов Ю.Ю. в защиту Николаева Н.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд принял решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N4.

Указывает, что суд не дал оценку доводам защиту об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения в отношении Николаева, не учел позицию защиты и формально подошел к разрешению ходатайства следователя.

Суд не выполнил требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, не учел сведений о личности Николаева и не привел конкретных данных, подтверждающих свои выводы, что Николаев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и помешать расследованию дела.

Считает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения.

По мнению адвоката, суд принял сторону обвинения и не учел позиции защиты.

Обращает внимание на то, что следствие по делу завершено. Считает, что суд не учел это обстоятельство и не проверил обоснованность доводов следователя о необходимости дальнейшего содержания Николаева под стражей с учетом данной стадии судопроизводства по делу.

Полагает, что инкриминируемые Николаеву действия исключают его обвинение в вымогательстве, и в деле нет сведений, подтверждающих выводы суда об обоснованности выдвинутого против Николаева подозрения в совершении преступления.

Суд также не учел сведений о личности Николаева, не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отсутствие желания скрываться от следствия и суда.

Просит отменить судебное решение, и избрать в отношении Николаева домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзликин А.Ю. в защиту Гамидова Г.С. полагает решение подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на то, что производство по делу завершено, и обвиняемый не сможет помешать расследованию дела. Также адвокат указывает, что обвиняемый не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда и чинить препятствия по делу.

Суд необоснованно отказал защите в изменении Гамидову меры пресечения на домашний арест и нарушил требования ст.110 УПК РФ.

Считает, что предъявленное Гамидову обвинение является необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.

Просит отменить судебное решение и изменить Гамидову меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Колтман И.В. также считает решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следователь в своем ходатайстве сослался на те же самые основания для продления срока содержания Гамидова под стражей, на которые он ссылался в своем предыдущем ходатайстве.

Указывает, что преступление было совершено в 2015 году, а арестован Гамидов только в 2016 году и следствие по делу приняло затяжной характер.

Считает, что в действиях Гамидова отсутствует какой-либо состав преступления, суд же не проверил обоснованность выдвинутого против него подозрения, и не учел, что потерпевшая не называет его фамилии.

Также адвокат считает, что в основу своего решение суд положил лишь тяжесть предъявленного Гамидову обвинения и не учел, что в деле нет доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Гамидова под стражей.

Считает, что при ознакомлении с материалами дела, обвиняемые лишены возможности влиять на ход следствия. Также адвокат утверждает, что следователь затягивает процесс ознакомления с материалами дела. Суд же не дал оценки доводам защиты и необоснованно отверг их, не дав мотивировку своим выводам. Считает, что нарушены основные принципы уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов, суд вынес решение на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа и отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Калашова З.К, Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Калашову З.К, Николаеву Н.Н. и Гамидову Г.С. обвинения, но и принял во внимание данные о личности каждого из них, семейное положение, наличие иждивенцев, в том числе и детей, состояние здоровья каждого из обвиняемых и другие, указанные в обжалуемом решении сведения.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Калашову З.К, Николаеву Н.Н. и Гамидову Г.С. деяния, суд обоснованно согласился с доводами следователя, что, находясь на свободе, Николаев Н.Н. и Гамидов Г.С. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Является правильным вывод суда, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Мнение защиты, что в настоящий момент предварительное следствие завершено и нет необходимости содержать обвиняемых под стражей, было учтено судом при вынесении постановления и получило в нем оценку, которая является правильной.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб, что обвиняемых следует освободить из-под стражи по причине того, что следователь ненадлежащим образом организовал процесс ознакомления с материалами дела. Из ходатайства следователя видно, что по делу привлекается в качестве обвиняемых более 12 человек, само уголовное дело состоит из 40 томов. Эти и другие обстоятельства объективно требуют дополнительных временных затрат, необходимых для завершения судопроизводства по делу, и считать, что следователь намеренно затягивает процесс ознакомления обвиняемых с материалами дела, оснований не имеется. Что же касается якобы ненадлежащего исполнения следователем своих обязанностей, связанных с организацией процесса ознакомления, то они могут быть обжалованы защитой в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и правильно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Калашова З.К, Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а равно других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Калашова З.К, Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С, срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность выдвинутого против Калашова, Гамидова и Николаева подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, и суд обоснованно признал, что в деле имеется достаточно сведений для решения вопроса о мере пресечения. Что же касается доводов жалоб о недоказанности причастности и вины обвиняемых в совершении преступления, то эти вопросы не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу, а являются предметом рассмотрения в суде при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении обвиняемых Калашова ***, Николаева ***и Гамидова *** о продлении срока содержания каждого из них под стражей до 12 месяцев, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий