Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11013/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

адвоката Круглова С.Б, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г.

потерпевшего Рудникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Круглова С.Б. в интересах Рудникова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 года, которым ж алоба адвоката Круглова С.Б. в защиту интересов Рудникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиева Н.Ш. от 30 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела N ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Круглова С.Б. и потерпевшего Рудникова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N ***, возбужденное 13 декабря 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2016 года старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиевым Н.Ш. принято решение в виде постановления о прекращении уголовного дела N *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Адвокат Круглов СБ. в защиту интересов Рудникова В.А, как лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиева Н.Ш. от 30 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, указывая на то, что именно в действиях Б. имеется состав преступления, выводы, содержащиеся в приведенной в постановлении экспертизе, не соответствуют действительности и опровергаются заключением независимой экспертизы, проведенной Рудниковым В.А, в основу постановления о прекращении уголовного дела положены недостоверные и противоречивые доказательства, следователем нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, после последнего возобновления производства по делу не проведено почти ни одного следственного действия, надлежащим образом не проверены доводы Рудникова В. А, не выполнены указания руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и постановления Московского городского суда от 26 октября 2015 года, постановление следователя от 30 ноября 2016 года содержит ложную информацию.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 года ж алоба адвоката Круглова С.Б. в защиту интересов Рудникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиева Н.Ш. от 30 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела N ***, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его преждевременным и необоснованным, принятым на основании непроверенных и недостоверных доказательств, с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г, суд исказил существо доводов заявителя, которые не проверялись и остались без внимания, хотя закон требует мотивированного ответа на все доводы заявителя, в ходе дополнительного производства по делу были допущены существенные нарушения закона, решение Мосгорсуда от 26.10.2015 г. осталось невыполненным, однако суд нарушений не усмотрел, решения арбитражных судов положены в основу решения о прекращении дела необоснованно, суд не проверил достоверность и достаточность доказательств для принятия решения о прекращении дела, заявитель не просил суд дать оценку доказательствам, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Велиева Н.Ш. от 30.11.2016 г. о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2016 года следователь Велиев Н.Ш. привел доказательства, полученные в ходе предварительного расследования.

При этом в данном производстве суд не рассматривает доводы заявителей о несогласии с недоказанностью установленных следствием обстоятельств, послуживших принятием следователем данного решения, о допустимости или недопустимости доказательств, в том числе экспертиз, проведенных на стадии предварительного расследования, о виновности либо невиновности лиц в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не полномочен при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела давать оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности.

С учетом приведенных в постановлении от 30 ноября 2016 года о

прекращении уголовного дела обстоятельств, его анализа и оценки,

суд посчитал, что вывод следователя о прекращении уголовного дела

является обоснованным, подтвержденным конкретными, полученными в ходе предварительного расследования данными, при этом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не нашел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Круглова С.Б. в защиту интересов Рудникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиева Н.Ш. от 30 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела N ***, являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что следователем Велиевым, вопреки доводам адвоката, никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Круглова, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 года, которым отказано в удовлетворении ж алобы адвоката Круглова С.Б. в защиту интересов Рудникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Велиева Н.Ш. от 30 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Круглова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: