Постановление Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-11093/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Еронова А.Д., защитника-адвоката Фомичева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Фомичева В.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Еронову А.Д,

**** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 09 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Еронова, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Еронов задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 11 апреля 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 10 июля 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Еронову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Еронова под стражей продлен по 09 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев В.П. указывает, что Еронов ранее к уголовной ответственности не привлекался, ****, намерений и возможности скрыться от следствия не имеет. Решение суда не мотивированно. Просит постановление суда отменить, изменить Еронову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Еронову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Еронов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Еронова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Еронов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Еронова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Еронову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении Еронова А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: