Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11188/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Толкунова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глинина Р.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Хамси И.И, не судимого; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 18 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю, объяснения защитника-адвоката Толкунова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2016 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июня 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Хамси И.И. был задержан.

03 июня 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Хамси И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 18 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Глинин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Хамси И.И.

меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Хамси И.И. к инкриминируемому преступлению; невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; нарушение права на защиту, выразившееся в рассмотрении постановления следователя ранее назначенного времени, отсутствии одного из защитников, с которым заключено соглашение; необоснованном отклонении ходатайства защиты о приобщении документов. Также обращает внимание, что Хамси И.И. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в **, место жительства в г. Москве, имеет на иждивении ** ребенка и супругу, официально трудоустроен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Хамси И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Хамси И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Хамси И.И. подозревается в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Хамси И.И, то обстоятельство, что Хамси И.И. по месту регистрации не проживал, т.е. его регистрация является формальной, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе Хамси И.И, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хамси И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Хамси И.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хамси И.И. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Хамси И.И, совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о нарушении права Хамси И.И. на защиту являются необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, защиту интересов Хамси И.И. в суде оказывал по соглашению профессиональный адвокат. Проведение судебного заседания в отсутствие одного из адвокатов, не явившегося в суд, но при участии второго адвоката не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Хамси И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: