Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-11262/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Старостиной Е.Л,

заявителя

М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

М. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указывая, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, не была разрешена судьба денежных средств, изъятых у него в ходе обыска, проведенного на досудебной стадии производства по делу, на которые был наложен арест.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности суд оставил без внимания, что изъятые у него денежные средства не признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату, штраф за совершенное преступление не назначался, ущерб по приговору суда не причинен.

Суд первой инстанции не учел, что денежные средства, на которые был наложен арест, являлись его собственностью до совершения преступления, что подтверждается документами. Суд первой инстанции не запросил информацию о его денежных средствах, отмечает, что данные денежные средства были получены в результате...

Судом первой инстанции не исследованы и не запрошены документы, свидетельствующие о том, что по возбужденному в 2012 году уголовному делу, из которого было выделено в отдельное производство дело, по которому он был осужден, проводятся следственные действия. Его статус в данном деле не определен. Судом не учтено, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в приговоре суд первой инстанции не разрешилвопрос о снятии ареста с денежных средств, судьба этих денежных средств не разрешена. Полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего удержания денежных средств, в связи с чем они должны быть возвращены владельцу. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала необходимым постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда является необоснованным, а изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься банковской деятельностью на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела в рамках расследования данного дела при проведении обыска в помещении по адресу:. у М. были изъяты денежные средства в сумме, на которые 14 декабря 2009 года постановлением. районного суда г. Москвы был наложен арест. Данные денежные средства в качестве вещественных доказательств по делу не признаны.

Отказывая в удовлетворении заявления М, суд первой инстанции указал, что никаких сомнений и неясностей приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года не содержит, а заявление М. в части разрешения вопроса о судьбе денежных средств, изъятых у него в ходе обыска в жилище, на которые наложен арест, было рассмотрено 6 декабря 2012 года с вынесением соответствующего постановления.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы относительно имущества, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Согласно приговору суда судьба денежных средств, изъятых у М, судом разрешена не была, а потому заявитель М. обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

То обстоятельство, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении заявления М. о снятии ареста с денежных средств, не освобождало суд от обязанности рассмотреть заявление М. по существу изложенных в нем доводов, касающихся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а именно в отношении судьбы денежных средств, на которые был наложен арест.

Кроме того, в постановлении суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства, не изменились и не отпали, мотивируя это тем, что арест на денежные средства М. был наложен в рамках уголовного дела N. в качестве обеспечения исполнения приговора, который постановлен лишь в отношении К, Ф, С. и М, а в отношении других неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство и по нему проводятся следственные действия. Однако выводы суда в этой части какими-либо объективными данными не подтверждены, поскольку в судебное заседание следователь не вызывался, суд не истребовал необходимые для принятия законного и обоснованного решения материалы уголовного дела, на которое сослался в своем постановлении, не выяснил, в каком состоянии оно находится, имеются ли по делу подозреваемые либо обвиняемые, а, если имеются, в чем именно они обвиняются либо подозреваются.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы могут быть проверены и учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: Н.Е. Мушникова