Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11435/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника-адвоката Злотник Е.Е., осужденного Валуева М.С., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валуева М.С., апелляционное представление заместителя прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

Валуев, судимый:

- осужден по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июля 2016 года ( с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Читы в порядке ст.397 УПК РФ от 01 декабря 2016 года), в соответствии со ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и окончательно Валуеву М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю, объяснения осужденного Валуева М.С, защитника-адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Валуев признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Валуев 07 октября 2016 года, находясь в павильоне NП-40, расположенного на территории ООО "ТЦ" по адресу: г. Москва, тайно похитил со стола принадлежащий Ф сотовый телефон "" стоимостью 30000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Валуев свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении В рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Валуевым подана апелляционная жалоба, в которой, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст.73 УК РФ, указывая на признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние своего здоровья, наличия хронических заболеваний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры Жигастов С.А, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного, вид и меру назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку вид исправительного учреждения, назначенного Валуеву к отбытию, определен неверно, поскольку Валуев М.С, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, не отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Валуеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденного, является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, в связи с чем, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия Валуева правильно квалифицированы по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы осужденного Валуева о смягчении назначенного наказания, применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая, что наказание Валуеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признано и в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, о чем прямо указано в приговоре.

Обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Валуева обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений, невозможности применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Валуеву наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61,63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Валуев ранее судим 20 июля 2016 года Железнодорожным районом г. Читы и 27 июля 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы к наказанию в виде обязательных работ, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Суд первой инстанции правильно признал в действиях Валуева рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения преступления - имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Ингодинского районного суда г. Читы за преступление средней тяжести.

Однако при назначении Валуеву вида исправительного учреждения судом не учтено, что ранее он лишение свободы не отбывал.

В настоящее время Валуев осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При таких данных, принимая во внимание обстоятельства преступления и данные личности Валуева, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное наказание Валуев должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в отношении осужденного

Валуева изменить: направить Валуева М.С.

для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья :