Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11438/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Яни Д.П,

заявителя - представителя заинтересованного лица Т. Л.С. - адвоката Ивановой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ивановой А.В. и Падва Г.П,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество - денежные средства Т. Л. С. в рамках уголовного дела N **.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Тарасова В.А. и неустановленных лиц расследуется по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 03 июля 2015 г.

20 апреля 2016 г. Тарасову В.А. предъявлено обвинение (заочно) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в розыск.

05 июня 2017 г. постановлением суда разрешено наложение ареста на денежные средства - 1 025 100 евро, 57 746 долларов США и 6 110 000 рублей, обнаруженные в ходе производства обыска 07 августа 2014 г. в жилище супруги обвиняемого - Т. Л.С.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано АО "**", которым преступлением причинен ущерб в размере 82 235 000 руб.

Следователь обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста имущества - указанных выше денежных средств, обнаруженных у Т. Л.С.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста денежных средств, продлен на 6 месяцев, то есть по 05 декабря 2017 г.

В апелляционной жалобе представители Т. Л.С. - адвокаты Иванова А.В и Падва Г.П. ставят вопрос об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, ходатайство следователя об аресте указанного имущества, изъятого еще 07 августа 2014 г. в ходе обыска в жилище Т. Л.С, 03 августа 2016 г. оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия достоверных сведений о получении изъятых денежных средств в результате преступных действий, однако следователь повторно обратился с аналогичным ходатайством, а затем и о продлении срока ареста, мотивируя тем, что арест денежных средств необходим для обеспечения исполнения приговора в части заявленного по делу гражданского иска или других имущественных взысканий, между тем данные основания противоречат ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при этом суд удовлетворил ходатайство по другим основаниям, полагая, что денежные средства получены в результате преступных действий; также защитники обращают внимание на недопустимость повторного заявления гражданского иска, от предъявления которого истец ранее отказался; не имеется в представленных материалах доказательств, опровергающих утверждения Т. Л.С. о том, что изъятые денежные средства являются личным ее имуществом; подробно анализируя содержание обжалуемого постановления и выводы суда, адвокаты считают, что они противоречат материалам дела и собранным к тому времени доказательствам; обращают внимание на совпадение текста настоящего постановления с судебным решением от 05 июня 2017 г, принятого по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства Т. Л.С. Эти доводы заявители считают основанием для отмены судебного постановления и принятии нового решения об отказе следователю в ходатайстве.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие в настоящее время достаточные основания полагать, что денежные средства, приведенные в судебном постановлении, о продлении срока ареста которых поставлен в ходатайстве вопрос, получены в результате преступных действий обвиняемого по делу лица.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, изъятое в ходе проведения обыска, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста денежных средств, обнаруженных у Т. Л.С.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что судом ходатайство следователя рассмотрено не по основаниям в нем изложенным, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество как обвиняемого, так и третьих лиц. При этом на имущество третьих лиц арест может быть наложен в случае, если оно получено в результате преступных действий.

Таким образом, каких-либо противоречий судебное решение не содержит, и никаких препятствий для рассмотрения ходатайства следователя у суда не имелось.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. о продлении срока ареста имущества Т. Л. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий