Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 10-11522/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Федичкина Ю.Д, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

обвиняемого Рыжкова Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федичкина Ю.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2017 года в отношении:

Рыжкова Р.В, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснение обвиняемого Рыжкова Р.В. и выступление защитника-адвоката Федичкина Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое 14 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 мая 2017 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Рыжков Р.В.

12 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Рыжкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 июня 2017 года.

18 мая 2017 года Рыжкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 августа 2017 года руководителем следственного органа.

08 июня 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Рыжкову Р.В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федичкин Ю.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел и не дал должной оценки тому обстоятельству, что следователем лишь формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей, в самом материале не данных подтверждающих эти основания. Обращает внимание, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. По мнению автора жалобы отсутствуют и надлежащие данные о причастности Рыжкова Р.В. к инкриминируемому преступлению, так как обвинение строиться на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, которые фактически занимались совместной с обвиняемым предпринимательской деятельностью С заявлением о преступлении они обратились спустя 3 года, что вызывает сомнения в правильности юридической оценки действий Рыжкова Р.В. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Рыжков Р.В. в течение этого времени не пытался скрыться, не учел состояние здоровья Рыжкова Р.В. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рыжкову Р.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рыжкову Р.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыжкову Р.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рыжкову Р.В. обвинения, данные о личности Рыжкову Р.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Рыжков Р.В. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей с целью изменения их позиции по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Рыжкову Р.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Рыжкова Р.В. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, протокол допроса потерпевшего и иные письменные материалы дела. И сходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Рыжкову Р.В. не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Рыжкова Р.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификации, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного и Конституционного Судов РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рыжков Р.В. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд указал, что продлевает срок содержания под стражей Рыжкову Р.В. на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года. Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе ходатайства органа следствия, то следователь просил продлить содержания под стражей на 2 месяца, а всего до

03 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года. При этом на указанную дату срок содержания под стражей Рыжкова Р.В. составляет 03 месяца, а не 05 месяцев, как это ошибочно указано в постановлении суда. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда подлежит изменения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года изменить и уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыжкова Р.В. продлен на 02 месяца, всего до

03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Федичкина Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: