Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11727/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радине А.В,

обвиняемого Борисова Д.А,

его защитников - адвокатов Тихонова В.И, Муртазова А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Тихонова В.И, Муртазова А.Д. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым в отношении

Борисова Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 01 августа 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Борисова Д.А. и его защитников - адвокатов Тихонова В.И, Муртазова А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников полиции Доброхвалова П.И. и Борисова Д.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

31 мая 2017 года действия Доброхвалова П.И. и Борисова Д.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 25 мая 2017 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2017 года.

08 июня 2017 года Борисову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

08 июня 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении Борисова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 01 августа 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Тихоновым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Находит безосновательными выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие избрать в отношении его подзащитного обжалуемую меру пресечения. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Борисов Д.А. всегда своевременно являлся к следователю. Считает, что суд принял во внимание и дал оценку исключительно доводам следователя и проигнорировал доводы стороны защиты. Полагает, что тем самым нарушены принципы независимости и беспристрастности суда. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. также находит судебное постановление не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Делает вывод о том, что при принятии решения судом проигнорированы руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, которые в силу норм Конституции РФ являются обязательными для суда. Считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Борисова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления, чем то, в котором он подозревался ранее; почти год Борисов Д.А. являлся из другого региона в г. Москву по первому требованию следователя, какого-либо давления на свидетелей не оказывал, не пытался уничтожить доказательства; избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ни разу не нарушил. Делает вывод о том, что при таких обстоятельствах утверждения следователя и выводы суда о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными. Полагает, что избрание в отношении Борисова Д.А. обжалуемой меры пресечения повлечет за собой нарушение требований о разумности уголовного судопроизводства, в том числе в связи с необходимостью последующего этапирования Борисова Д.А. в г. Орел по месту совершения преступления с целью рассмотрения уголовного дела судом. Указывает на то, что к настоящему моменту производство по уголовному делу фактически окончено, что также должно было быть учтено судом. Выражает несогласие с утверждениями суда об отсутствии оснований для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисова Д.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Борисова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении Борисову Д.А. обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Борисова Д.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Борисов Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Борисов Д.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Борисов Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Борисова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Тот факт, что в настоящее время Борисову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в то время как ранее он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Борисовым Д.А, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Борисова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Борисова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном избрании в отношении Борисова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса относительно заявленного ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы адвоката, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Борисову Д.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Борисова Дмитрия Алексеевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова