Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11777/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В,

адвоката

Богатырева А.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Мызникова М.В,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Мызникова М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым в отношении

Мызникова М.В, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, **, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 22 августа 2017 года Рожок И.В, Юсупалиеву У.А, Яньшину П.О, Ляховаской А.В, в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Мызникова М.В. и адвоката Богатырева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

22 января 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по району Котловка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 января 2017 года подозреваемому Мызникову М.В. вручены копии уведомления о подозрении в совершении данного преступления.

08 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

11 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Мызников М.В.

13 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Мызникова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 апреля 2017 года.

20 февраля 2017 года Мызникову М.В. предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в совершении разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22 марта 2017 года уголовное дело N ** соединено в одно производство с уголовным делом N **, соединенному уголовному делу присвоен N **.

Срок содержания обвиняемого под стражей постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года продлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2017 года с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мызникова М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до 22 августа 2017 года включительно.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мызников М.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что причастность его к совершенному преступлению не установлена, потерпевшие не указывают на него, как на лицо совершившее преступление, более того, потерпевшие претензий к нему не имеют, а при проведении очных ставок они его не опознали. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения нарушено его право на защиту. Отмечает, что на его иждивении находится **. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мызникову М.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроки. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мызникова М.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд считает, что вопреки доводам жалобы, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом суд проверил причастность Мызникова М.В. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данные преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й инстанции и судебной коллегией не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Мызников М.В, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о непричастности Мызникова М.В. к инкриминируемому деянию не основаны на представленных материалах дела и касаются оценки доказательств, тогда как при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопросы о виновности, а лишь констатирует достаточность оснований для продления срока стражи.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Документов свидетельствующих о наличии у Мызникова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Мызникова М.В, нарушено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мызникову М.В, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в отношении

Мызникова М.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: