Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11802/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.

защитника - адвоката Синелобова Д.О, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

защитника - адвоката Гериханова Х.Б, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от ***года

обвиняемого Джумагишиева Р.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Синелобова Д.О, Карташова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2017 года в отношении:

Вайсерта А.Р, ***, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Джумагишиева Р.Б, ***, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Г, Ю, которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитников-адвокатов Синелобова Д.О, Гериханова Х.Б, обвиняемого Джумагишиева Р.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 19 июня 2017 года в отношении Вайсерта А.Р, Джумагишиева Р.Б, Юсупова Р.А, Гладкова С.В. и других не установленных лиц из уголовного дела, возбужденного 27 мая 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.210, п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

26 июля 2016 года Вайсерт А.Р, Джумагишиев Р.Б. задержаны в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26 июля 2016 года Вайсерту А.Р. и Джумагишиеву Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

27 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Джумагишиева Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Вайсерта А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемым Вайсерту А.Р. и Джумагишиеву Р.Б. неоднократно продлевался, последний раз до 26 июня 2017 года.

14 июня 2017 года Вайсерту А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, а Джумагишиеву Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 июля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года срок содержания под стражей в отношении Вайсерта А.Р, Джумагишиева Р.Д, продлен каждому на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О. в защиту обвиняемого Джумагишиева Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ни один из доводов следствия относительно намерения Джумагишиева Р.Б. скрываться от следствия и суда либо иным способом противодействовать установлению истины по делу не имеет фактического подтверждения, носят характер предположений и домыслов, достоверными сведениями и доказательствами не подтверждены. Одна тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в ход следствия Джумагишиев Р.Б. дал развернутые показания, изобличающие иных лиц в совершении преступления, он является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, неработающую супругу, длительное время проживает с семьей в г. Москве, не предпринимал попыток скрыться, уничтожить следы преступления либо оказать воздействие на свидетелей или следствие. Просит постановление суда отменить и изменить избранную Джумагишиеву Р.Б. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов С.В. в защиту обвиняемого Вайсерта А.Р. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей Вайсерта А.Р, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований суду не представлено. Обращает внимание на то, что Вайсерт А.Р. является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в г. Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, родителей и несовершеннолетних детей. Постановление суда не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФN 41 от 19.12.2013 г. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Вайсерт А.Р. и Джумагишиева Р.Б, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Вайсерту А.Р. и Джумагишиеву Р.Б. обвинения,

данные о личности обвиняемых Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемых Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б, фактических обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Вайсерт А.Р. и Джумагишиев Р.Б, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства и объёмом произведенных следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Вайсерту А.Р. и Джумагишиеву Р.Б. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Вайсерту А.Р. и Джумагишиеву Р.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вайсерт А.Р. и Джумагишиев Р.Б не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Вайсерта А.Р. и Джумагишиева Р.Б. на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Синелобова Д.О, Карташова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: