Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11808/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Мифтахова А.Ф.

защитника - адвоката Аветисян С.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Аветисян С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 20.07.2017 года в отношении:

Мифтахова А.Ф, ***, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Мифтахова А.Ф. и защитника - адвоката Аветисян С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2017 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Листопадовой К.В. по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 318 УК РФ в отношении Л. и Мифтахова А.Ф.

В порядке ст. ст. 91 УПК РФ Мифтахов А.Ф. задержан 21 мая 2017 года, 21 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве, представленном в Тверской районный суд города Москвы с согласия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве следователь указывает, что Мифтахов А.Ф. обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет, а также то, что он находясь на свободе и осознавая всю тяжесть содеянного и неотвратимость наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить сниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него определенных ограничений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 года в отношении обвиняемого Мифтахова А.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20.07.2017 года с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аветисян С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, как противоречащим п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, в постановлении суда нет ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для применения к Мифтахову домашнего ареста, выводы суда не выдерживают критики, следствие не представило доказательств, что Мифтахов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, поэтому защита просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мифтахова А.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Мифтахова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Мифтахов А.Ф. обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 3 лет лишения свободы, поэтому учитывая расследуемые по делу обстоятельства, настоящую стадию расследования, данные о личности обвиняемого, который не работает, по месту своей регистрации не проживал, также учитывая стадию расследования уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мифтахов А.Ф. в случае применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением его передвижения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем имеются основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мифтафова подозрения в причастности к совершению преступления, предъявленного в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Мифтахову меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Установленные судом первой инстанции ограничения и запреты обвиняемому Мифтахову соответствуют ст.107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Мифтахова меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения наложенных на него ограничений и запретов.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мифтахова А.Ф. до 20 июля 2017 года, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аветисян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: