Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11885/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А,

защитника Зельвиной О.А,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 13 июля 2017 года;

обвиняемой Колесниковой И.М,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Зельвиной О.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

КОЛЕСНИКОВОЙ И.М, ***,

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Зельвиной О.А,

обвиняемую Колесникову И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 мая 2017 года в отношении Колесниковой И.М. и других по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.4 УК РФ.

24 мая 2017 года Колесникова И.М. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 июня 2017 года Колесниковой И.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Колесниковой И.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 23 июля 2017г, установлены ограничения.

В апелляционной жалобе защитник Зельвина О.А.

указывает, что постановление не мотивировано, не содержит ссылок на доказательства, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, обоснования наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по мнению защитника, суд формально подошел к рассмотрению дела и не дал оценки доводам защиты о нарушении ст.91, 92 УПК РФ при задержании Колесниковой И.М, поскольку время, указанное в протоколе задержания не соответствует времени фактического задержания, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Колесниковой И.М. к преступлению суд не учел, что Колесникова И.М. является одинокой матерью и на ее иждивении находится * дочь, не принял во внимание разъяснения Постановления ПВС РФ от 19.12.13г. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Колесниковой И.М. меру пресечения на залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Колесниковой И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Колесниковой И.М.

Избирая Колесниковой И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве основания избрания этой меры пресечения суд правомерно пришел к выводу, что Колесникова И.М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

Судебное решение о домашнем аресте в качестве меры пресечения в отношении Колесниковой И.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Колесниковой И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, а доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что Колесникова И.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Колесникова И.М, его тяжесть, род ее занятий, наличие постоянного места жительства.

При разрешении ходатайства следователя судом были в полной мере учтены данные о личности Колесниковой И.М, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Постановление суда также содержит выводы о невозможности избрания Колесниковой И.М. иной меры пресечения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, и не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на залог, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что следователем представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Колесниковой И.М. в причастности к преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений при задержании Колесниковой И.М, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователя, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений ПВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

Однако, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не в полной мере учтено, что Колесникова И.М. имеет * ребенка и доводы защитника и обвиняемой, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о разрешении Колесниковой И.М. ежедневных прогулок для покупки продуктов питания и разрешении ей отводить дочь в детский сад и забирать ее оттуда, в связи с невозможностью осуществления этих обязанностей кем-либо еще, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, принимая во внимание, что возложенные судом запреты и ограничения в той форме, в которой они приняты судом, препятствуют Колесниковой И.М. в необходимом объеме осуществлять свои родительские обязанности по присмотру за малолетним, в связи с чем считает необходимым изменить постановление суда в части возложенных на Колесникову И.М. запретов и ограничений и разрешить последней сопровождать свою дочь в детский сад и обратно, а также разрешить Колесниковой И.М. ежедневные прогулки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении КОЛЕСНИКОВОЙ И.М, изменить:

разрешить Колесниковой И.М. сопровождать свою дочь *, *г.р, с установленного Колесниковой И.М. места исполнения домашнего ареста в * Детский сад *, расположенный по адресу: *; забирать ее из данного учреждения и сопровождать ее в место исполнения домашнего ареста;

разрешить Колесниковой И.М. ежедневные прогулки в период с 10 часов до 12 часов в границах муниципального образования, в котором ей избран домашний арест:

в остальной части постановление оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Зельвиной О.А.

Судья: