Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-11956/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Мащенко И.К, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селезнева И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым, уголовное дело в отношении

Макарова П.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Гугава Д.К, подержавшей доводы апелляционного представления; защитника адвоката Мащенко И.К, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Макаров П.В. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года уголовное дело в отношении Макарова П.В. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Селезнев И.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что достижение договоренности между Макаровым П.В. и потерпевшим о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может служить основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку в нарушение указанных норм, причиненный потерпевшему вред заглажен не в полном объеме. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении Макарова П.В. постановление суда от 19 мая 2017 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причиненного вреда.

При этом, разрешая ходатайство потерпевшего Ерофеева В.Л. о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый Макаров П.В. возместил причиненный ущерб, а значит, препятствий для прекращения дела не имеется.

Между тем, выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, судом установлено, что Макаров П.В. причинил своими действиями Е. материальный ущерб на сумму *** рублей.

А как следует из протокола судебного заседания, потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб подсудимым ему возмещен в размере *** рублей, то есть частично.

Данные обстоятельства оценки в суде первой инстанции не получили.

Таким образом, освобождая Макарова П.В. от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении

Макарова П.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении

Макарова П.В. на новое судебное разбирательство в Нагатинский районный суд города Москвы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий