Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11990/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Дадашева Р.Г,

защитника-адвоката Орехова М.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаврентьевой Е.С. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым в отношении

Дадашева Рамиля Гилаловича, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 августа 2017 года.

Выслушав мнения обвиняемого Дадашева Р.Г. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 июня 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Дадашев Р.Г.

На основании постановления Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в отношении подозреваемого Дадашева Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Лаврентьева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает доводы следствия об обоснованности подозрений причастности Дадашева Р.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы давали суду возможность избрания в отношении ее подзащитного обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на данные, характеризующие личность подозреваемого. Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ, они в полной мере не были учтены судом при вынесении постановления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дадашева Р.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дадашева Р.Г. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Дадашева Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дадашева Р.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Дадашева Р.Г. к вменяемому ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Дадашев Р.Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Дадашев Р.Г, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и источника доходов, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дадашев Р.Г. может скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дадашева Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Дадашевым Р.Г, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Дадашева Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дадашева Р.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Дадашеву Р.Г. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Дадашева Рамиля Гилаловича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова