Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12076/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М, Монекина Д.И.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Губкина А.Е, предоставившего удостоверение N12649 и ордер N ***

осуждённого Любимова С.Б,

потерпевшего ***

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего *** и защитника Губкина А.Е. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым:

Любимов С.Б.***,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца;

На основании ст. ст. 69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Любимову С.Б. назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснение осуждённого Любимова С.Б, выступление адвоката Губкина А.Е, потерпевшего ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любимов С.Б. признан виновным в умышленном причинении *** года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и в публичном оскорблении 11 марта 2015 года представителя власти - сотрудника полиции ***, при исполнении последним должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** года, примерно *** минут Любимов С.Б, находясь по адресу: г***, кв. 32, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда ***, приискал на кухне два кухонных ножа, с которыми подошёл к *** и нанёс ножами не менее трёх ударов в шею и по спине, причинив последнему: колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в ротоглотку - колото-резанную рану слева в верхней трети шеи в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы с пересечением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, околоушной слюнной железы, повреждение ветви лицевой артерии, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также слепые непроникающие колото-резанные ранения спины в виде двух ран по лопаточной линии - в 7 межреберье и на уровне 11 и 12 ребер, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повлекшие лёгкий вред здоровью.

***года, в период времени с *** до *** Любимов С.Б, находясь на участке вблизи жилого дома по адресу: ***, в ответ на законные требования старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы ***, назначенного на данную должность приказом начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, имеющего специальное звание подполковника полиции, руководствующегося должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции Отделения Участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы и ст. 20 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции", являющегося должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, о прекращении противоправных действий, выразившихся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, не желая быть привлеченным к административной ответственности и имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, неоднократно выразился в адрес Иванова А.В. грубой цензурной бранью, в том числе в присутствии *** и ***, то есть публично, чем оскорбил и унизил честь и достоинство *** и подорвал его авторитет, как представителя власти, в глазах *** и ***.

Любимов С.Б. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший *** выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел его мнение, как потерпевшего по уголовному делу. Обращает внимание, что события происходили 6 лет назад, за прошедшее время Любимов С.Б. изменился в лучшую сторону. Все прошедшее время Любимов С.Б. работал, при этом помогал ему по хозяйству. Считает, что Любимов С.Б. не является социально-опасным человеком, и назначенное наказание, связанное с реальным лишением свободы является чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не учёл в достаточной мере его поведение, которое спровоцировало конфликт, а также не учёл фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений. Считает, что Любимову С.Б. можно назначить наказание в виде условного осуждения. Просит приговор изменить и назначить Любимову С.Б. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Губкин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольк

у приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, назначенное наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит положения ст. ст. 9, 43, 61, 63, 68, 73 УК РФ и указывает, что потерпевший является отчимом подсудимого, и обстоятельства случившегося явились следствием внутрисемейного конфликта. Согласно показаниям потерпевшего ***, применение им физического насилия в отношении Любимова С.Б, спровоцировало общественно опасные деяния, совершенное Любимовым С.Б. С учётом давности события преступления, а также фактических обстоятельств произошедшего, наказание в виде реального лишения свободы на 4 года 6 месяцев, считает чрезмерно суровым. С момента события преступления, конфликтов в семье с применением насилия больше не было, Любимов С.Б. оказывал материальную и моральную поддержку родителям. Считает, что сам факт случившегося, повлиял на поведение Любимова С.Б. и ему возможно применить положения ст. 73 УК РФ. При наличии по делу нескольких смягчающих наказание обстоятельств, и одного отягчающего - рецидива преступлений, наказание Любимову СБ. назначенное более одной второй части максимального срока, что, по мнению защиты, является несправедливым. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей *** и ***. - родственников Любимова С.Б, данные ими на предварительном следствии. Считает, что суд, опровергая позицию защиты, не привёл убедительных доказательств, о том что, Любимов С.Б. мог сам нанести себе телесные повреждения. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Любимову С.Б. наказание или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание назначено с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осуждённого и наличии смягчающих обстоятельств по делу, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Любимова С.Б. в совершении преступления в отношении ***. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ***. о том, что *** года, когда он находился у себя в квартире по адресу: ***, домой пришёл Любимов С.Б, который был в состоянии алкогольного опьянения. У них произошёл конфликт, в ходе которого он ударил Любимова С.Б. гантелью по голове. Тот ушёл на кухню, вернулся в комнату с ножом, стал им размахивать. Он выхватил этот нож, поцарапал Любимову С.Б. живот, и в ходе борьбы он нанёс себе ножом рану шеи. Повреждения в области спины он получил во время борьбы, когда они падали на пол;

- показаниями свидетеля *** о том, что ** 2010 года он находился у себя в квартире и видел, что между *** и Любимовым С.Б. произошёл конфликт, в ходе которого *** ударил гантелью Любимова С.Б, а тот ножом нанёс ранения *** в шею и в спину;

- показаниями свидетеля *** о том, что *** 2010 года она находилась у себя в квартире и видела, что между *** и Любимовым С.Б. произошёл конфликт, в ходе которого *** ударил гантелью Любимова С.Б, а тот ножом нанёс ранения ***, в частности в шею;

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены пятна бурого цвета, обнаружены и изъяты два ножа и гантель, и протоколом осмотра изъятой гантели;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ***. зафиксированы: колото-резанное ранение шеи слева, проникающее в ротоглотку, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью и непроникающие колото-резанные ранения спины, которое расценивается как лёгкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Любимова С.Б. зафиксировано непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, ушибленная рана лобной области и резанная рана правой кисти, относящиеся к лёгкому вреду здоровья;

Виновность Любимова С.Б. в совершении преступления в отношении Иванова А.В. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Иванова А.В. о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы. *** года, когда он находился форменном обмундировании у ***, то сделал замечание Любимову С.Ю, который с другими гражданами распивал пиво, по поводу его противоправных действий. В ответ на что Любимов С.Б оскорбил его нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей ***, *** и *** о том, что *** 2015 года они были свидетелями того, как гражданин Любимов С.Б. нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции ***;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции *** и *** о том, что *** 2015 года, когда они прибыли по вызову к ***, то были очевидцами того, как в их присутствии гражданин Любимов С.Б. нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции *** При попытке задержания Любимов С.Б. убежал;

-протоколами очных ставок с участием свидетелей ***, ***, которые подтвердили данные ими показания в отношении Любимова С.Б.;

- выпиской из приказа о назначении ***. на должность участковым уполномоченным полиции, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на *** 2015 года и копией должностного регламента.

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей ***, данные в ходе судебного разбирательства о том, что со слов отца он знает, что рану на шее тот причинил себе сам, и *** о том, что *** порезался ножом, суд обоснованно расценил их, как желание смягчить ответственность своего родственника Любимова С.Б. и обосновано положил в основу приговора показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку их показания были последовательными, непротиворечивыми, согласовались между собой и подтверждались материалами дела, в связи с чем суд признал их объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и нашедшими своё подтверждение в ходе судебного заседания. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Судом также дана оценка показаниям потерпевшего ***. о том, что рану шеи он причинил ножом себе сам, а раны спины причинены ему в результате падения на пол и борьбы с Любимовым С.Б, признав их в этой части недостоверными, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, будучи родственников подсудимого и обоснованно опровергнув их показаниями свидетелей ***. и *** в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия также считает данную оценку правильной и обоснованной.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами дела.

Судом первой инстанции также была дана оценка доказательствам представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей *** и ***, которые подтвердили, что со стороны Любимова С.Б. никаких оскорблений в адрес сотрудника полиции не высказывалось, признав их недостоверными, опровергнув их показаниями потерпевшего Иванова А.В. и свидетелей ***, а также письменными материалами дела, при этом обоснованно указав, что *** и *** являются заинтересованными лицами и их показания не согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалоб, как осужденного и его защитника, так и потерпевшего, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Любимова С.Б. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ***. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести, причиненных потерпевшему, так и орудие преступления, количество нанесенных им ударов. При этом действия подсудимого не соответствовали действиям потерпевшего, со стороны которого в момент причинения ему Любимовым С.Б. телесных повреждений, общественного опасного посягательства не было.

Все версии защиты об иных обстоятельствах получения, как потерпевшим, так и подсудимым телесных повреждений, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Любимову С.Б. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности Любимова С.Б, в том числе, ч то на учете в ПНД и НД он не состоит, обнаруживает пагубное употребление алкоголя, работал.

В соответствии со ст.61 УК РФ положительные характеристики, наличие матери, страдающей хроническим заболевание, а также противоправность поведения потерпевшего ***, выразившаяся в нанесении подсудимому удара в область головы гантелей, что явилось поводом для преступления, судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Любимову С.Б. при назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Любимова С.Б, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Любимова С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Любимову С.Б. лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Любимову С.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его размера.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Любимова С.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ***. и защитника-адвоката Губкина А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: