Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 10-12518/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

обвиняемого Челоногова Д.В.

защитника - адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N ** и ордер N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2017 года

апелляционную жалобу обвиняемого Челоногова Д.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Челоногову Д.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав объяснения обвиняемого Челоногова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Челоногов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 июня 2017 года СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2017 года Челоногов Д.В. 2017 года задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

18 июня 2017 года Челоногову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении Челоногова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость, является **, официально нигде не работает, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Челоногова Д.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Челоногов Д.В. указывает, что судом необоснованно дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его виновности; отсутствие регистрации на территории г. Москвы и Московской области, а также наличие судимости, не могут являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит об отмене постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Челоногову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом суд учел то, что Челоногов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, является **, не имеет постоянного источника дохода, и правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, суд учел данные о личности Челоногова Д.А, имевшиеся в распоряжении суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании Челоногову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Челоногова Д.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Челоногова Д.В. тяжелого заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Челоногова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий: