Постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-13119/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

заявителя - адвоката Ганина С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017

года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ганина С.А.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года,

которым жалоба

заявителя - адвоката Ганина С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Русинова А.Ю, на бездействие следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, объяснения заявителя - адвоката Ганина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ганин С.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Русинова А.Ю, на бездействие следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н, выразившиеся в удержании следователем документов свидетеля Русинова А.Ю, в том числе его паспорта гражданина РФ, и просит признать данное бездействие следователя незаконным и необоснованным, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 02 августа 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения указанных судом недостатков.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан своевременно извещать о дате и времени судебного заседание заявителя, его защитника, представителя (законного представителя) прокурора, и т.д, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как усматривается из жалобы, адвокат Ганин С.А. действует в интересах Русинова А.Ю, однако заявитель в своей жалобе не указывает данные Русинова А.Ю. (его местонахождение), который как лицо заинтересованное, имеет право на участие в рассмотрении жалобы Ганина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемые бездействие затрагивают его интересы.

Вышеуказанные недостатки, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения жалобы судом, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Ганиным С.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение конституционных прав Русинова и ограничение его доступа к правосудию; указывает на несоответствие выводов суда сведениям, содержащимся в его жалобе, в которой указаны все необходимые данные Русинова А.Ю, его место жительства и номер телефона, необходимые для его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания; считает, что решение принятое судом лишает его доверителя - Русинова в полной мере использовать свое конституционное право на защиту.

П росит постановление суда о возвращении его жалобы отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I -ой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом нарушено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы заявителя - адвоката Ганина С.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Русинова А.Ю, на бездействие следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н, в ней содержатся все необходимые сведения для извещения заинтересованного лица - Русинова А.Ю, а именно: его фамилия, имя, отчество, место проживания, а также номер телефона, необходимые для его извещения о слушании жалобы заявителя.

Таким образом, в жалобе заявителя содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов его жалобы с участием заинтересованного лица Русинова Александра Юрьевича.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 02 августа 2017 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Ганина С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Русинова А.Ю, на бездействие следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: