Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-13126/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьиТрубниковой А.А.,

при секретареФокиной А.А,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденныхГоловина С.Н. и Рупотки И.А,

защитников - адвокатов Романова А.А. и Матвеевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова А.А. и Матвеевой М.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04мая 2017 года, которым

Головин С.Н, "данные изъяты",, ранее не судимый

Рупотка И.А, "данные изъяты",, ранее не судимый,

осужденыпо ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление - Головин С.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок - "данные изъяты",, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок "данные изъяты",, окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Головину назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты", с отбыванием наказания в колонии-поселении; Рупотка И.А.осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ - на срок "данные изъяты",, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок "данные изъяты", ; окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Рупотке назначено наказание в виде лишениясвободы на срок "данные изъяты", с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденным Головину и Рупотка определено следователь к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства; срок отбытия аказания счислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени предварительного содержания Головина под стражей с "данные изъяты", ; Рупотке - с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с "данные изъяты", г.

Мера пресечения Головину С.Н. и Рупотке И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада предедательствующего, выслушав выступления осужденных Головина С.Н. и Рупотку И.А, их защитников - адвокатов Романова А.А. и Матвееву М.А, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораЯкубовскую Т.Ю, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головин и Рупотка каждый признаны виновными в том, что совершили превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступлениеосужденными совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре,имевших место в г. "данные изъяты",.

В судебном заседании Головин и Рупотка виновным себя не признали полностью.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат Матвеева М.А. в защиту Рупотки подал апелляционную жалобу, считая судебное решение незаконным, необоснованным;указывает, что выводы суда не соовтетствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что доказательств виновности Рупотка в материалах дела не имеется; Рупотка не проводил личный досмотр граждан и не похищал чужого имущества, а содержание видеозаписи, на которую суд также сослался в приговоре, как доказательство вины осужденного, свидетельствует о непричастности его к преступлению; автор жалобы обращает внимание, что по итогам разбирательства установлено, что Рупотка никаких действий с видеокамерой не совершал, из металлических ящиков в раздевалке ничего не брал, что говорит о непричастности Рупотка к преступлениям, что нашло свое подтверждение в результате проведенного осужденному психо-физиологического исследования с использованием полиграфа; никто из потерпевших не указывает на Рупотка и Головина, как на лиц, похитивших их имущество; адвокат обращает внимание на наличие в деле доказательств, прямо свидетельствующих о невиновности Рупотка, среди которых показания самого Рупотка, а также показания Головина, заключение эксперта-полиграфолога, заключение эксперта, проводившего исследование видеозаписи, протокол очной ставки между Головиным и Рупотка, показания свидетелей Субботина и Кретова и другие доказательства; подробно анализируя показания допрошенных по делу лиц, защитник обращает внимание в жалобе на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены суебного приговора и оправдания Рупотка.

Адвокат Романов А.А. в защиту осужденного Головина также ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые также искажены в протоколе судебного заседания, замечания на который были необоснованно отклонены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном подходе к рассмотрению дела председательствующего судьи; также защитник утверждает, что вина Головина по предъявленному обвинению не доказана, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном; указывает, что приговор основан на непоследовательных и путанных показаниях свидетелей и потерпевших, основанных на их предположениях, анализируя которые, автор жалобы обращает внимание на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - фактов причинения ущерба и его размер; считает, что инкриминируемые осужденным действия никакими доказательствами не подтверждены, в том числе и видеозаписью, на которой не содержится бесспорных данных о том, что Рупотка и Головин совершили уничтожение камеры, в том числе с использованием швабры; вывод суда о виновности Головина противоречит заключению эксперта, проводившего исследование с использованием полиграфа, при том, что потерпевшие отказались от такого исследования; судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Головин осматривал содержимое шкафчиковс целью установления документов, скрывшегося лица, а также возможного наличия в них запрещенных веществ, что не противоречит его должностным обязнностям, а не осуществлял личный досмотр вещей, находившихся при физических лицах, которые к тому же не заявляли о нахождении в их личных вещах каких-либо документов, содержащих охраняемые законом сведения, поэтому существенного нарушениея прав и свобод этих лиц со стороны Головина не имелось; кроме этого, защитник обращает внимание на содержание обжалуемого приговора, в точности повторяющего обвинительное заключение, что является недопустимым, и не содержащего оценку и анализаряда доказательств - показаний свидетелей и потерпевших, содержание видеозаписи, имеющих противоречия по обстоятельствам дела, надлежащее устранение которых могло существенно повлиять на выводы суда. Предлагает обвинительный приговор в отношении Головина отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных,указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговор.

Так виновность Головина и Рупотка, помимо их собственных показаний, в которых они не отрицали свое нахождение на месте преступления и проведенный осмотр шкафов с имуществом, но в пределах своих полномочий как сотрудников полиции, подтверждается:

показаниями потерпевших "данные изъяты", и представителя "данные изъяты","данные изъяты", ;

свидетельскими показаниями "данные изъяты", подтвердивших обстоятельства проведения сотрудниками полиции в помещении караоке-клуба оперативных мероприятий, последствием которых стали повреждение имущества клуба - датчиков пожарной сигнализации и видеокамер, а также пропажа имущества сотрудников из шкафчиков цокольного этажа, что стало позже известно из просмотренной видеозаписи камеры скрытого наблюдения, на которых зафиксированы "данные изъяты", ;

показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции и уголовного розыска "данные изъяты", об обстоятельствах их участия в "данные изъяты", г. в проведении оперативного мерпориятия по поступившей информации об организации занятия "данные изъяты", ;

а также заявлениями потерпевших в полицию;

протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевших Богаткиной и Рыжковой, где в ночь с 02 на 03 октября 2015 г. были похищены их и Гундаревой имущество;

протоколом смотра видеозаписи, на которой зафиксированы конкретные действия Головина и Рупотки по изъятию из камер хранения в раздевалке имущества потерпевших и повреждения одной камеры видеонаблюдения;

заключением эксперта, проводвшего улучшение изображений на указанной видеозаписи;

кадровыми документами, подтверждающими должностные полномочия подсудимых;

постовыми ведомостями, свидетельствующими о нахождении Головина и Рупотки на службе в период рассматриваемых событий;

копиями материалов оперативного мерпориятия, проведенного оперативными работниками в клубе "данные изъяты", г.;

справкой о стоимости поврежденной Головиным видеокамеры;

вещественными и другими доказательствами.

Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку в приговоре, опровергается защитная версия подсудимых о непричастности к преступлениям.

Вопреки доводам защитников, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Все противоречия, имеющиеся по делу, судом были тщательно проверены и устранены.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей относительно принадлежности, перечня и стоимости похищенного имущества, а также других сообщенных ими обстоятельств, не имеется.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими и сотрудниками клубаобъективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе видеозаписью камер наблюдения, отражающей конкретные действия осужденных.

Характер и содержание этих доказательств безусловно свидетельствует о направленности умысла Головина и Рупотки на совершение совместных конкретных действий, за которые они осуждены.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность осужденных подтверждаетсязаключением специалиста,проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку данные заключения, сами по себе не могут оцениваться судом как допустимые доказательства по уголовному делу, поэтому изложенные в них выводы, на которые ссылаются защитники, могут быть расценены только как субъективное мнение конкретного лица, проводившего указанное исследование.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции нет.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда о виновности Головина и Рупотки, несостоятельности их защитной версии, подробно и правильно приведены в приговоре.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и доказанности их вины собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Головина и Рупотки по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для переквалификации содеянногоГоловиным и Рупоткасуд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания осужденным суд назначил с учетом положений ст. 6, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия подсудимых в совершении группового преступления, а также смягчающих обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности осужденных, и обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденных от общества.

Поскольку Головин и Рупотка совершили два преступления, отнесенных к преступлениям средней тяжести, суд правомерно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, назначаяГоловину и Рупотка наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суднеобоснованно призналв качестве отягчающего обстоятельства на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, входящего в совокупность преступлений, за которые они осуждены.

Указанное неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и снижения назначенного наказания каждому осужденному.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Головина и Рупотки законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04мая 2017 года в отношении Головина С.Н. и Рупотки И.А. изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Головину и Рупотка наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Снизить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание Головину С.Н. до "данные изъяты", лишения свободы; Рупотка И.А. - до "данные изъяты", лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Головину С. Н. наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты",,Рупотке Илье Анатольевичу окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты",.

В остальном этот же приговор в отношении Головина С.А. и Рупотки И.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий