Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 10-1368/2017

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К,

адвоката Карандакова Л.Е. в защиту подсудимого Саъдуллоева Ф.С. и адвоката Гущина В.А. в защиту подсудимого Шарипова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гербановской Е.Л. и апелляционную жалобу адвоката Карандакова Л.Е на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Саъдуллоева Ф.С. и Шарипова А.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

После доклада председательствующего, заслушав выступление прокурора, не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления адвоката Гущина В.А, разделяющего ту же позицию, и адвоката Карандакова Л.Е, просившего отменить судебное постановление по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Саъдуллоева Ф. С. и Шарипова А. З, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в указанном судебном акте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гербановская Е.Л, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что при выявлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, суд мог принять решение о его отводе и замене другим адвокатом, а оценив доказательства и установив, что показания Шарипова А.З. получены органом следствия с существенными и неустранимыми нарушениями уголовно-процессуального закона, был вправе признать их недопустимыми. Ссылаясь на эти обстоятельства, государственный обвинитель считает, что в обжалованном постановлении не приведены неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Защитник Саъдуллоева Ф.С. адвокат Карандаков Л.Е. в поданной апелляционной жалобе, также высказывая несогласие с судебным постановлением и считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, утверждает, что Саъдуллоев Ф. С. и Шарипов А. З. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, не изобличали друг друга, их позиция относительно действий каждого из них не менялась на протяжении следствия, а в судебном заседании был допрошен только Шарипов, поэтому вывод суда о нарушении права на защиту Саъдуллоева сделан поспешно. На основании изложенного автор жалобы просит судебное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на несоблюдение органом следствия требований п.3.ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанное нарушение суд правомерно усмотрел в том, что защитником Шарипова А.З. со дня его задержания был назначен в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Карандаков Л.Е, который 1 и 8 апреля 2016 года участвовал в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шарипова, признававшего себя виновным в инкриминируемом деянии и изобличая в своих показаниях в соучастии в нем Саъдуллоева Ф.С, не признававшего себя виновным.

Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру осуществление защиты Саъдуллоева Ф.С. с 22 апреля 2016 года на основании соглашения возлагалось на адвоката Карандакова Л.Е. От услуг последнего обвиняемый Шарипов А.З. отказался 25 мая 2016 года, и в тот же день заявление об этом удовлетворено постановлением следователя.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о наличии предусмотренного ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку адвокат Карандаков Л.Е. в указанной ситуации был не вправе осуществлять защиту Саъдуллоева Ф.С.

Доводы автора апелляционного представления о том, что суд первой инстанции мог, не возвращая дела прокурору, исключить показания Шарипова А.З. как недопустимое доказательство, представляются несостоятельными, поскольку в данном случае прежде всего имело место нарушение процессуальных прав обвиняемых, включая право на защиту, на предварительном следствии.

Доводы автора апелляционной жалобы, полагавшего, что в показаниях Шарипова А.З. и Саъдуллоева Ф.С. отсутствовали противоречия, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имелось, также являются необоснованными, как и ссылка на последующее изменение Шариповым А.З. этих показаний, поскольку их оценка в совокупности с другими доказательствами относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от 26 декабря 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Саъдуллоева Ф.С. и Шарипова А.З. оставить без изменения, а а пелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: