Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13744/2017

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Шиваревой К.В, представившей удостоверение N..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Мигаевой С.Г. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года об избрании

Мигаевой СГ,.., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,д" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного... года по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,д" УК РФ уголовного дела, руководитель СО ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании Мигаевой С.Г, подозреваемой в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Симоновский районный суд г.Москвы постановлением от 30 июня 2017 года удовлетворил ходатайство следователя и избрал подозреваемой Мигаевой С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая Мигаева С.Г.считает постановление суда незаконным, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению и необоснованность утверждения следователя о её намерениях скрыться. Обращает внимание, что судом принято решение об избрании её меры пресечения в ночное время, после истечения срока её задержания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об изменении Мигаевой С.Г. меры пресечения, мнение прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Симоновского районного суда от 30 июня 2017 года, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мигаевой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемой Мигаевой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленного в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Мигаева С.Г.... года задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, суд указал, что она подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживала по месту своей регистрации, с учетом данных о личности обвиняемой, не имеющей постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что, находясь на свободе, Мигаева С.Г. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения и не усмотрел для этого оснований. Данный вывод суда апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения Мигаевой под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы защитника, изложенные в судебном заседании об отсутствии у обвиняемой намерений скрыться и невозможности оказания ею влияния на ход предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и отмечает, что на первоначальном этапе формирования доказательственной базы, избрание Мигаевой С.Г. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, является обоснованным. При этом, суд отмечает, что Мигаевой С.Г. в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,д" УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Мигаевой С.Г. меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон о личности обвиняемой, что, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, дало основания суду, согласившись с доводами следователя, тем самым, отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд принимает во внимание, что обвиняемая на момент задержания не проживала по месту своей постоянной регистрации.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания Мигаевой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о личности обвиняемой изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания обвиняемой иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам обвиняемой, исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие её причастность к возбужденному уголовному делу; утверждения о невиновности Мигаевой С.Г. на данной стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции. На настоящий момент медицинских показаний для отмены принятого судом решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено. Доводы Мигаевой С.Г. о принятии судом решения об избрании ей меры пресечения по истечение времени её задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ (с учетом продленного срока задержания постановлением суда от 27 июня 2017 года) не влиять на существо принятого судом решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы подозреваемой апелляционная инстанция не усматривает, находя их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года в отношении Мигаевой СГ оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья